Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А19-910/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

Дополнительное здание суда по адресу:

664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-910/2016

«25» ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) (далее – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»)

к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) (далее – АО «Компания «Главмосстрой»)

третье лицо - временный управляющий АО «Компания «Главмосстрой» Максимова Татьяна Владиславовна

о взыскании 15 817 662 руб.89 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: Честнова Е.А. по доверенности № 203/347-2015 от 09.12.2015, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:


ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Компания «Главмосстрой» о взыскании 15 914 953,78 руб.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и возражения относительно объяснения ответчика, в котором просит взыскать основной долг в размере 13 707 641,88 руб., проценты в сумме 2 110 021,01 руб., а также проценты за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнения в судебном заседании подержал.

Уточнения (уменьшение суммы требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

От ответчика к судебному заседанию поступили объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в котором заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.05.2014 заключен договор поставки № 07-2/2-2014/ГМС191/14, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура товара, поставляемого по договору, приведена в общей спецификации поставок (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара по договору производится отдельными партиями, на каждую из которых сторонами оформляются спецификации.

В спецификациях на каждую отдельную партию товара согласовывается:

- наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке в отдельной партии (в соответствии с номенклатурой поставок, приведенной в общей спецификации поставок);

- действующие ГОСТ, ТУ, иные технические требования к товару, цена за единицу товара (без НДС), общая стоимость товара (без НДС), сумма НДС, общая стоимость товара (с учетом НДС);

- сроки поставки товара;

- способ поставки товара и отгрузочные реквизиты;

- иные условия поставки.

Согласно пункту 1.4 договора условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период действия договора. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

Пунктом 1.5 договора установлено, что покупатель вправе определить доверенное лицо для осуществления своих прав и обязанностей по договору, что подтверждается выданной покупателем доверенностью, подтверждающей полномочия представителя покупателя.

В разделе 3 договора стороны согласовали общий порядок поставки товара.

В пункте 4.1 договора указано, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации.

Из приложения № 1 к договору являющегося Общей спецификацией поставок следует, что общая сумма поставленного товара по договору определена сторонами в размере 300 000 000 руб.

В силу пункта 9.1 договора, договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов договор действует до их полного осуществления.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение 2014 года в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 85 085 618,78 руб. В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик не оплатил принятый товар на сумму 13 707 641,88 руб. Претензией от 21.12.2015 № ТД-2015/00041 ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» предлагало АО «Компания «Главмосстрой» в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в представленном отзыве предъявленные требования не признал; указал, что представленные в материалы дела товарные/транспортные накладные не являются доказательствами поставки товара, поскольку подписаны лицами, не являющимися ни руководителем, ни главным бухгалтером общества. Истцом не представлены доверенности на всех лиц, подписавших все товарные/транспортные накладные, а имеющиеся в материалах дела доверенности не подтверждают приемку товара уполномоченным ответчиком лицами. При этом, наличие на товарных накладных оттиска печати общества, по мнению ответчика, само по себе не может быть признано доказательством передачи товара, указанного в товарных накладных, уполномоченному лицу ответчика, поскольку факт передачи товара надлежащему уполномоченному лицу ответчика подлежит в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию письменными доказательствами.

Также ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что требования истца не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания «Главмосстрой».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-165525/14-44-230 «Б» в отношении АО «Компания «Главмосстрой» введена процедура банкротства – наблюдения; временным управляющим АО «Компания «Главмосстрой» утверждена арбитражный управляющий Максимова Т.В.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве, рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.

Кредиторы не вправе обращаться к несостоятельному должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, в связи с необходимостью концентрации сведений об общей картине финансового состояния должника и предупреждения неконтролируемого распределения его имущества, а в случае признания должника банкротом данные имущественные требования были удовлетворены в порядке очередности.

Для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признаниидолжника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу №А40-165525/14-44-230 «Б» заявление о признании АО «Компания «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству АО «Компания «Главмосстрой» 10.11.2014.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском 01.02.2016.

В заявлении об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать задолженность за поставленный в декабре 2014 товар.

Таким образом, исходя из положений статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») требование ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», заявленное в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2014 товар является текущими платежами.

Следовательно, истец правомерно просит взыскать задолженность в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Временный управляющий АО «Компания «Главмосстрой» Максимова Т.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом; отзыв не представила.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

Надлежащим доказательством факта передачи (поставки) товара в силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации является подписанная в установленном порядке товарная накладная, либо иные транспортно-сопроводительные документы.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 13 707 641,88 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ ТР104029 от 01.12.2014, ТР104027 от 01.12.2014, ТР103964 от 01.12.2014, С2-03604 от 03.12.2014, С1-00503 от 03.12.2014, С1-00502 от 03.12.2014, С1-00504 от 03.12.2014, С1-00505 от 04.12.2014, С1-00506 от 04.12.2014, С1-00507 от 04.12.2014, С1-00508 от 04.12.2014, С2-03660 от 05.12.2014, С1-00509 от 05.12.2014, С1-00511 от 05.12.2014, НИТ02420 от 11.12.2014, ТР104262 от 22.12.2014, ТР104339 от 24.12.2014, ТР104331 от 24.12.2014, ТР104325 от 25.12.2014, ТР104336 от 30.12.2014, ТР104340 от 30.12.2014.

Указанные накладные подписаны представителями покупателя, часть документов скреплена печатью АО «Компания «Главмосстрой».

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал, что по товарным накладным № TP 103964 от 01.12.2014, № TP 104339 от 24.12.2014, № ТР104331 от 24.12.2014, № ТР 104325 от 25.12.2014, № TP 104336 от 30.12.2014 и № TP 104340 от 30.12.2014 представлены копии 3-х доверенностей, а именно: № 31 от 02.12.2014, № 32 от 05.12.2014 и № 33 от 11.12.2014, в то время, как в указанных товарных накладных имеются ссылки на доверенности с иными реквизитами (номер и дата) на получение соответствующими лицами иного товара в ином количестве. Более того, в товарных накладных № TP 104029 от 01.12.2014, № TP 104027 от 01.12.2014, № TP 104262 от 22.12.2014 вообще не содержат указание на реквизиты какой-либо доверенности, а также ФИО н должности лица, получившего товар, якобы, от имени ответчика.

Исследовав спорные товарные накладные, судом установлено, что товар от имени АО «Компания «Главмосстрой» получен Казак П.В., действующим по доверенностям № 29 от 12.11.2014, № 137 от 16.12.2014 и № 8784 от 28.11.2014.

В подтверждение факта получения товара по товарным накладным № TP 104339 от 24.12.2014, № ТР104331 от 24.12.2014, № ТР 104325 от 25.12.2014 уполномоченным покупателем лицом (Казак П.В.), истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 137 от 16.12.2014, выданная АО «Компания «Главмосстрой» Казак П.В. на получение ТМЦ.

Из пояснений истца, данных в заявлении об уменьшении исковых требований, следует, что в товарных накладных № TP 104336 от 30.12.2014 и № TP 104340 от 30.12.2014 в результате технической ошибки неверно указана доверенность № 8784 от 28.11.2014, следовало указать № 30 от 01.12.2014, а в товарных накладных в результате упущения сотрудников не были указаны реквизиты доверенности № 30 от 01.12.2014.

Доверенности № 30 от 01.12.2014, № 29 от 12.11.2014 на имя Казак П.В. представлены ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в материалы дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, факт получения товара уполномоченным АО «Компания «Главмосстрой» лицом Казак П.В. подтверждается материалами дела.

Истцом в судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы спорных товарных накладных № TP 104029 от 01.12.2014, № TP 104027 от 01.12.2014, № TP 103964 от 01.12.2014, № TP 104262 от 22.12.2014, № TP 104339 от 24.12.2014, № ТР104331 от 24.12.2014, № ТР 104325 от 25.12.2014, № TP 104336 от 30.12.2014 и № TP 104340 от 30.12.2014. Указанные накладные содержат оттиск печати АО «Компания «Главмосстрой». Ходатайство о фальсификации печати общества сторонами не заявлено. Сведений о выбытии печати из правообладания АО «Компания «Главмосстрой» путем хищения, либо иным способом, и неправомерном использование ее иными лицами материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности поставки истцом товара ответчику по представленным товарным накладным в заявленном размере.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по 9 спорным товарным накладным на сумму 7 775 828 руб.83 коп. не обоснованы и отклонены судом.

При оценке доводов ответчика судом также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимной задолженности между сторонами по состоянию на 31.03.2015, за 9 месяцев 2015, а также гарантийных писем ответчика от 19.01.2016 № ГМС-исх-16-46, от 08.07.2015 № ГМС-Исх-15-2172 (том 4, л.д.62-65), в которых последний признавал наличие задолженности перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в размере 69 630 529,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4.3 договора указано, что если иное не установлено в спецификации расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 15 дней со дня исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара в размере 13 707 641,88 руб.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты подтвержден.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 11.10.2016 в сумме 2 110 021,01 руб.

Расчет процентов, приведенный истцом в приложении к заявлению об уменьшению размера исковых требований, проверен судом, составлен арифметически верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ходатайство не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 110 021,01 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 707 641,88 руб. за период с 12.10.2016 по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 21.11.2016 (41 день) (день вынесения решения) в сумме 153 555,55 руб. (13 707 641,88 x 41 x 10% / 366), с последующим начислением процентов на сумму 13 707 641,88 руб. начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1478 от 26.01.2016.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 102 856 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 100 856 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, арбитражный суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до уплаченной истцом суммы - 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:


исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) основной долг в размере 13 707 641 руб.88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 263 576 руб.56 коп., а также проценты на сумму основного долга 13 707 641 руб.88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2016 года по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (подробнее)

Ответчики:

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (подробнее)

Иные лица:

Максимова Татьяна Владиславовна (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ