Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-18794/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-18794/2016
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нарижного А.С. по доверенности от 14.09.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23225/2016) ООО "Балтийская Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56-18794/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Геолог"

к ООО "Балтийская Нерудная Компания"


о взыскании

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее – ООО «Геолог», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Нерудная Компания» (далее – ООО «БНК», ответчик) 1 343 707 руб. задолженности по договору оказания услуг № 11 от 22.06.2015.

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «БНК» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 85 860 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, сам акт сверки не может подтверждать наличие у должника денежного обязательства, при отсутствии у кредитора первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче товаров, результатов работ, об оказании услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «СоюзТранс» (исполнитель) и ООО «Балтийская Нерудная Компания» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, по выемке, погрузке в автотранспорт песка для строительных работ, а также предоставить услуги по его перевозке собственными или привлеченными силами, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 договора, оплата фактически выполненных исполнителем работ производится заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств еженедельно при получении документов, указанных в пункте 2.3 договора.

В соответствии с подпунктом 2.3 договора для осуществления расчетов исполнитель, предоставляет, следующие документы: товарно-транспортные накладные с подписью и штампом Грузополучателя о приемке груза; реестры товарно-транспортных накладных; акты выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры; счета.

Общая цена работ по договору составила 3 874 225 руб.

ООО «БНК» произвело оплату выполненных работ на сумму 2 319 200 руб., в результате чего образовалась задолженность перед ООО «СоюзТранс» в сумме 1 550 025 руб.

На основании договора цессии №1 от 26.10.2015 ООО «СоюзТранс» уступило ООО «Геолог» право требования к ООО «Балтийская Нерудная Компания» по договору об оказании услуг от 22.06.20115 № 11 долга в размере 1 343 707 руб.

ООО «Геолог» направило в адрес ООО «БНК» уведомление о переуступке права требования от 01.12.2015 (л.д. 8), в котором потребовало оплатить задолженность в сумме 1 343 007 руб. в срок до 25.12.2015. Уведомление, а также акт приема-передачи документов получены ответчиком 03.12.2015.

Поскольку ООО «БНК» задолженность не погашена, ООО «Геолог» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив предмет спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон, содержания акта о приемке выполненных работ № 514-00009 от 21.07.2015, № 514-0005 от 14.07.2015, № 514-0006 от 14.07.2015 пришел к обоснованному вводу о том, что сторонам заключен договор с элементами договора перевозки, в части взаимных прав и обязанностей сторон по перевозке песка, и договора об оказании услуг - в части оказания услуг по выемке, погрузке песка для строительных работ.

С учетом чего признал подлежащими применению соответственно нормы главы 39 ГК РФ и нормы главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны ООО «СоюзТранс», что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами № 514-00009 от 21.07.2015, № 514-0005 от 14.07.2015, № 514-0006 от 14.07.2015 приемки оказанных услуг, которые содержат ссылки на спорный договор.

При этом в досудебном порядке ООО «БНК» размер задолженности в сумме 1 555 025 руб. перед ООО «СоюзТранс» признавался, что следует из подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору цессии № 1 от 26.10.2015 новым кредитором ООО «Балтийская Нерудная Компания» является ООО «Геолог».

Таким образом, заключив договор цессии с истцом ООО «СоюзТранс» передало право требования взыскания задолженности с ответчика в сумме 1 343 707 руб.

В отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ООО «БНК» первоначальным кредитором, в виде транспортных накладных, поскольку подписав акты выполненных работ, ответчик признал факт выполнения ООО «СоюзТранс» обязательств по договору № 11 от 22.06.2015 (л.д. 21-23).

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56-18794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Геолог" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Балтийская Нерудная Компания" (подробнее)