Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А04-8224/2014


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №

А04-8224/2014
г. Благовещенск
24 ноября 2016 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 24.11.2016.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Каплуновым,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


администрации города Благовещенска

(ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)


к
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) (Управления Федерального казначейства по Амурской области Министерства финансов Российской Федерации);

Амурской области в лице министерства финансов Амурской области

(ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618)


о
взыскании 2 047 484 руб.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Амурской области;


при участии в заседании:

от истца: Воробьева Е.А. по доверенности от 15.07.2016 № 01-10/4907, удостоверение;

от Минфина РФ: Корнилова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016, по доверенности от УФК по Амурской области от 20.09.2016 № 23-09-17/67, удостоверение;

от минфина Амурской области: Карлинская Т.Н. по доверенности от 21.12.2015 № 13-08/14, паспорт;

от Правительства Амурской области: Войлошников Д.С. по доверенности от 27.10.2016 № 07-19, удостоверение;

установил:


Администрация города Благовещенска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации города Благовещенска убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 2 047 484 рублей., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, связанных с реализацией норм Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в связи с предоставлением денежных средств на приобретение жилья инвалиду Котляренко Николаю Ивановичу.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, министерства финансов Амурской области.

Дело распределено с использованием автоматизированной информационной системы и рассмотрено судьей А. Н. Ивановым, делу присвоен № А04-8224/2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены, решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-9208 от 01 декабря 2015 года Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу № А04-8224/2014, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Определением от 21.12.2015 произведена замена судьи Иванова А.Н. на судью Лисовскую Г.В.

Определением от 25.12.2015 суд назначил дело к предварительному судебному заседанию после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 28.01.2016.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Амурскую область в лице министерства финансов Амурской области, уточнил правовые основания иска, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 2 047 484 руб., на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Арбитражный суд согласно ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признавал, предоставил отзыв с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Правительство Амурской области.

Определением от 28.01.2016 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика Амурскую область в лице министерства финансов Амурской области, в порядке ст. 51 АПК РФ - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Амурской области, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 09.02.2016 суд приостановил производство по делу № А04-8225/2014 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-5814/2015, № А04-5815/2015.

Определением от 13.10.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в судебном разбирательстве 08.11.2016, в котором в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу, отложив протокольным определением судебное разбирательство на 24.11.2016 для предоставления ответчиками дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил взыскать с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области убытки городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 2 047 484 руб.

Представитель минфина Амурской области представил отзыв, информацию о выделении дотаций местному бюджету на выравнивание бюджетной обеспеченности в 2016 году, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Амурской области, указав на то, что обязательства по обеспечению инвалидов жилимыми помещениями не относятся к государственным полномочиям Амурской области.

Представитель Минфина РФ с иском в части требований к Российской Федерации не согласен, ссылался на доводы отзыва, заявил о повороте исполнения отмененного и исполненного судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по настоящему делу, представив доказательства перечисления истцу денежных средств в размере 2 047 484 руб. платежным поручением о 03.06.2015 № 160725.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями к Амурской области не согласен, ссылался на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.01.2014 (дело № 2–722/2014) удовлетворены исковые требования Котляренко Николая Ивановича, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Котляренко Николаю Ивановичу вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. метров., и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв.м.

Определением Благовещенского городского суда от 01.09.2014 изменен способ исполнения указанного решения суда от 14.01.2014 по гражданскому делу: с администрации города Благовещенска в пользу Котляренко Николая Ивановича взыскано 2 044 284 рублей на приобретение жилого помещения и 3200 рублей судебные расходы.

При этом из материалов дела следует, что инвалид - Котляренко Николай Иванович поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении после 01.01.2005.

На основании вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда от 01.09.2014 Котляренко Николаю Ивановичу выдан исполнительный лист от 18.09.2014, который предъявлен в Администрацию города Благовещенска к оплате, исполнен истцом в пользу взыскателя платежным поручением от 19.12.2014 № 1961.

Администрация, полагая, что обеспечение органом местного самоуправления Котляренко Н.И.., состоящего на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке как инвалидов является по своему правовому содержанию исполнением обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из федеральной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, при новом рассмотрении дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области. При этом, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Закона N 181-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статей 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит ст. 84 БК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку инвалид – Котляренко Н.И. поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005, вышеуказанные нормы права подлежат применению.

Законом Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма. В отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 Закона). Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 303-ЭС-8812, от 01.12.2015 N 303-ЭС15-9208, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 14.12.2015 N 309-ЭС15-11321, обзоре судебной практики № 1 за 2016 год (вопрос 12).

При таких обстоятельствах с субъекта Российской Федерации - Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 047 484 руб.

При этом судом довод ответчика минфина Амурской области о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности отклонен в силу следующего.

Статья 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяя механизм дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, не устанавливает в отличие от субсидирования (ст. 132 БК РФ) целевой характер предоставляемых денежных средств, соответственно, в полномочие суда не входит оценка правомерности принятия Амурской областью или городом Благовещенском соответствующих бюджетных решений, а также формирование бюджетного процесса. Кроме того, указанные средства целевого характера не имеют, поэтому проследить их освоение по прямому назначению невозможно.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков суд считает несостоятельными.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что письмом от 26.01.2016 N 13-06/542 минфин Амурской области выразил мнение о том, что полномочия субъектов РФ на предоставление жилых помещений на условиях социального найма инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет после 01.01.2005 (в том числе расходные обязательства субъектов РФ), непосредственно в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не установлены. При этом министерство указало на то, что в соответствии с Законом Амурской области от 18.01.2007 N 284-ОЗ "О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области" на территории Амурской области право на социальную поддержку по обеспечению жильем имеют только инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и вставшие на учет в органах местного самоуправления до 01.01.2005 (подпункт "г" пункта 2 статьи 1 Закона Амурской области от 18.01.2007 N 284-03, обеспечиваются за счет средств федерального бюджета).

На территории Амурской области вопросы социальной поддержки также регламентированы Законом Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (который не устанавливает такие меры социальной поддержки инвалидам, как предоставления жилья на условиях социального найма); Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-03 «О жилищной политике в Амурской области» (инвалиды к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения на условиях социального найма из государственного жилищного фонда Амурской области, не отнесены).

Тем самым действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, жилыми помещениями не установлены, не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение.

В этой связи, поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта РФ по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, и субъектом РФ не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, но имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалидов защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суд приходит к выводу, что Амурская область, проявив бездействие способствовала возникновению у органа местного самоуправления (истца по делу) необоснованных бюджетных расходов (по существу – убытков) в сумме 2 047 484 руб.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ как истец, так и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии ФС № 000072497 по настоящему делу исполнен полностью: платежным поручением от 03.06.2015 № 160725 истцу были перечислены денежные средства в размере 2 047 484 руб., исполнительный лист возвращен в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с муниципального образования города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования в лице администрации города Благовещенска в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации перечисленные истцу денежные средства в размере 2 047 484 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


1. взыскать с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618) в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) убытки городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 2 047 484 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) отказать.

2. Произвести поворот отмененного и исполненного судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по настоящему делу:

взыскать с муниципального образования города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) перечисленные платежным поручением от 03.06.2015 № 160725 денежные средства в размере 2 047 484 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская

Суд:

АС Амурской области (подробнее)

Истцы:

Администрация города Благовещенска (подробнее)

Ответчики:

Министерство финансов Амурской области (подробнее)
Министерство Финансов Российской Федерации (подробнее)
Управление Федерального казначейства по Амурской области (подробнее)

Иные лица:

Правительство Амурской области (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ