Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А32-26144/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-26144/2016
г. Краснодар
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Краснодарского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэкэлектросети» (ИНН 2312178995, ОГРН 1112312001141)

о взыскании 85 285 рублей 14 копеек,

при участии в заседании представителя истца Ветровой В.Г., установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Краснодарского филиала(далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэкэлектросети» (далее – компания) о взыскании 85 285 рублей 14 копеек, из которых 77 191 рубль 90 копеек основного долга, 1 232 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 860 рублей 70 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, полученной по договору электрической энергии за период с июля 2015 года по май 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2016 до 17.00 часов.После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

22 мая 2015 года общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче № 1163015 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

Порядок расчетов сторон определен разделом 5 договора.

При этом, согласно пункту 5.5 договора фактический объем электрической энергии приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем, в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, на который осуществляется оплата. В случае если фактический объем электрической энергии приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Общество свои обязательства в спорный период (с июля 2015 года по май 2016 года) исполнило надлежащим образом, поставило электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 31.07.2015 № 8775/116 на сумму 43 245 рублей 11 копеек, от 31.08.2015 № 10109/116 на сумму 2 рубля 57 копеек, от 30.09.2015 № 11393/116 на сумму 2 рубля 86 копеек, от 31.10.2015 № 12494/116 на сумму 2 рубля 99 копеек, от 30.11.2015 № 13265/116 на сумму 2 рубля 91 копейка, от 31.12.2015 № 15287/116 на сумму 2 рубля 78 копеек, от 31.01.2016 № 1308/116 на сумму 63 рубля 19 копеек, от 29.02.2016 № 2605/116 на сумму 152 рубля 03 копейки, от 31.03.0216 № 3902/116 на сумму 8 020 рублей 55 копеек, от 30.04.2016 № 5231/116, на сумму 191 рубль 22 копейки, от 31.05.2016 № 6421/116 на сумму 25 472 рубля 91 копейка. Стоимость поставленной в спорный период электроэнергии составила 77 159 рублей 12 копеек.

Истец в просительной части искового заявления, указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 77 191 рубля 90 копеек, судом установлено, что обществом при расчете задолженности произведена техническая ошибка.

Как следует из материалов дела в мае 2016 года, истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 25 472 рубля 91 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1160006671, и товарной накладной от 31.05.2016 № 6421/116.

Общество неправомерно начисляет компании в мае 2016 года (согласно приложенному расчету) сумму в размере 25 505 рублей 69 копеек.

Таким образом, сумма задолженности в спорный период будет рассмотрена судом с учетом представленных доказательств.

Потребленную электрическую энергию ответчик не оплатил, в связи с чем, у компании перед обществом образовалась задолженность в сумме 77 159 рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный период исполнены истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчик оплату поставленной ему электроэнергии не произвел.

Ответчиком факт потребления им электроэнергии не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление в суд не направлен.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 77 159 рублей 12 копеек подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по договору гарантирующий поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компания ненадлежаще исполнила обязательства по оплате по договору энергоснабжения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец заявил о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 рублей 54 копеек за период с 19.08.2015 по 04.12.2015.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 215 рублей 65 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 рублей 65 копеек.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 6 860 рублей 70 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку истцом неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 03.08.2015 – 11%, а с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10 %).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер неустойки составил 6 236 рублей 98 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 6 236 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 384 рубля 05 копеек (пропорция составила 99,21 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 163, 167176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростэкэлектросети» (ИНН 2312178995, ОГРН 1112312001141) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Краснодарского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 77 159 рублей 12 копеек основного долга, 1 215 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 236 рублей 98 копеек неустойки, а также 3 384 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов

Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодаркого филиала (подробнее)

Ответчики:

ООО "Ростэкэлектросети" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ