Постановление от 16 марта 2016 г. по делу № А70-6990/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-6990/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 13.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-6990/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, 107, ИНН 7204122521, ОГРН 1087232012031) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3, ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243) о взыскании неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 143, 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353).



В заседании приняли участие представители:

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (переименован в Комитет капитального строительства администрации города Тобольска) – Тудвасева И.А. по доверенности № 01-10/03-16 от 27.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» - Щукина М.А. по доверенности от 22.05.2015 (1 год);

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - Чураков П.В. по доверенности от 22.07.2015 ( 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТехноСтройПроект», истец) обратилось с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 292 руб. 50 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 5-КИС/13 от 17.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», третье лицо).

Решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Комитета в пользу ООО «ТехноСтройПроект» взыскано 89 292 руб. 50 коп. неустойки и 9 039 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта работа считается выполненной не только при подписании акта сдачи-приемки работ, но также при утверждении проектной документации муниципальным заказчиком в установленном порядке, что возможно только после положительного заключения государственной экспертизы; ссылается на то, что проектная документация без положительного результата экспертизы потребительской ценности для заказчика не имеет, кроме того, обязательство заказчика о проведении государственной экспертизы предусмотрено законом; фактически работы подрядчиком выполнены 03.02.2015, таким образом, исходя из условий пункта 4.4 контракта, оплата должна быть произведена до 03.05.2015, фактически работы в полном объеме оплачены 06.04.2015.

В суде кассационной инстанции представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Тобольской городской Думы от 23.12.2015 № 93, которой подтверждается, что Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска переименован в Комитет капитального строительства администрации города Тобольска. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехноСтройПроект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (муниципальный заказчик), ГКУ ТО «УАД» (предприятие) и ООО «ТехноСтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5-КИС/13 от 17.10.2013 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Устройство велосипедных дорожек по ул. Ремезова, ул. Октябрьская, ул. Доронина и пер. Свердловский в г. Тобольске».

Согласно пункту 1.3 контракта контроль за ходом выполнения работ, осуществление функций технического заказчика, в том числе осуществление строительного контроля, приемка выполненных работ и оформление в установленном порядке необходимой документации возложены на ГКУ ТО «УАД».

Стоимость всего объема работ составляет 1 700 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11409/2014 преюдициально к настоящему делу установлено, что работы выполнены и переданы 27.06.2014, что приемка результата работ не была обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 4.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение трех календарных месяцев с момента подписания муниципальным заказчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и согласованные сроки.

Согласно пункту 3.2. муниципальный заказчик обязан производить оплату за выполненную работу в сроки и размере, определенном контрактом.

В силу пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 89 292 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А70-11409/2014 установлен факт выполнения работ и передачи их заказчику 27.06.2014, принимая во внимание пункт 6.6 муниципального контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, просрочки оплаты работ, период которой в соответствии с пунктом 4.4 контракта установлен с 28.09.2014 по 06.04.2015 - дату фактической оплаты работ.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты за выполненные работы.

При этом суды обоснованно указали на то, что ни законом, ни условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена оплата выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 ПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6990/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТехноСтройПроект" (подробнее)

Ответчики:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (подробнее)
Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (подробнее)