Постановление от 9 февраля 2016 г. по делу № А70-3794/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-3794/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» на определение от 01.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов (судья Безиков О.А.) и постановление от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-3794/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» (625046, город Тюмень, улица Широтная, дом 171, корпус 4/4; ОГРН 1117232046656, ИНН 7202223517) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (правопреемник – Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени) (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Мешкова О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» - Данилова И.А. по доверенности от 01.04.2015.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени в судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие Шомова Г.Г. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо-Сервис» (далее - ООО «Термо-Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2013 № 11-15/1882, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, от 22.10.2013 № 11-15/34.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Общества 4 478, 80 руб. судебных расходов, связанных с оплатой командировочных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявление Инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что поскольку представитель налогового органа состоит в штате Инспекции и осуществляет ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей, следовательно, спорные расходы не подлежат возмещению; стоимость проезда ж/д транспортом по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень завышена Инспекцией на 710,80 руб., так как минимальная стоимость билета по данному маршруту в одно направление составляет 1 534 руб.

Общество полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом, поскольку Главным распорядителем средств бюджета является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, правомерно руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что судебные расходы налогового органа в сумме 4 478,80 руб. являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм права, изложенных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Инспекцией в подтверждение понесенных расходов (оплата проезда представителя) представлены копии документов: авансовый отчет от 31.10.2014 № 45, ж/д билеты по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень, командировочное удостоверение от 15.10.2014 № 48, служебное задание.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание представленные налоговым органом доказательства, суды обоснованно посчитали сумму 4 478,80 руб. разумной и документально подтвержденной.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Отклоняя доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрет на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда сотрудника налогового органа к месту проведения судебного заседания (стоимость ж/д билетов и услуг по их оформлению). Билеты приобретались 22.10.2014 на проезд 27.10.2014 и 28.10.2014 по определенной цене, доказательств того, что на эту дату имелась другая цена, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов в данном случае подано лицом, не имеющим на то правовых оснований, поскольку Главным распорядителем средств бюджета является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, отклоняется как не основанный на нормах процессуального законодательства, позволяющих подать соответствующее заявление о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 01.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов и постановление от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Поликарпов


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТермоСервис" (подробнее)

Ответчики:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени №2 (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (подробнее)
ИФНС России по городу Тюмени №3 (подробнее)
ИФНС №3 по г. Тюмени (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 9 февраля 2016 г. по делу № А70-3794/2014
Постановление от 9 февраля 2016 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 13 января 2016 г. по делу № А70-3794/2014
Постановление от 26 ноября 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 6 ноября 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 19 октября 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 30 сентября 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 20 августа 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 1 июля 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 7 мая 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Постановление от 14 апреля 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Постановление от 14 апреля 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 6 апреля 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 27 января 2015 г. по делу № А70-3794/2014
Постановление от 10 ноября 2014 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 28 октября 2014 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 22 сентября 2014 г. по делу № А70-3794/2014
Определение от 15 сентября 2014 г. по делу № А70-3794/2014