Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А53-26861/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу



г. Ростов-на-Дону

«25» ноября 2016 года Дело № А53-26861/2016


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ОГРН 1026101235049, ИНН 6119000312)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1036 от 25.08.2016

установил:


сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1036 от 25.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к водоснабжению.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение СанПиН. Изложенное свидетельствует о том, что общество привлечено к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных действующим законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ОГРН 1026101235049, ИНН 6119000312) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в главу 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Постановление вынесено в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, допущенных кооперативом при эксплуатации скважин воды.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьями 11, 24 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Управления не носит экономического характера, в связи с чем, неподведомственен арбитражному суду.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кооператива в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в виду его неподведомственности арбитражному суду.

Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако прекращение производства по делу по указанным выше основаниям, не лишает заявителя права обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, прекращение производства по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» не нарушает прав общества на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А32-6036/2016; А53-23497/2016 и другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Э.П. Мезинова

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

Производственный кооператив СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ (КОЛХОЗ) "РАССВЕТ" (подробнее)

Ответчики:

Управление Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (подробнее)