Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А33-22061/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ




О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения



25 ноября 2016 года


Дело № А33-22061/2016


Красноярск


Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2016 года.

В полном объёме определение изготовлено 25 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таис-2" (ИНН 2457064896, ОГРН 1072457004377, дата государственной регистрации – 29.08.2007, место нахождения: 663300, г. Норильск, ул. Московская, д. 21, офис 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ИНН 5410136131, ОГРН 1025400528559, дата государственной регистрации – 28.11.2000, место нахождения: 630051, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 87)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Рец М.Н. – представителя по доверенности от 07.04.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,

установил:


общество с ограниченной ответственностью "Таис-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2015 № 280/14 в размере 1 582 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 011,35 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Спора рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что между обществами «Водный мир» (заказчиком) и «Таис-2» (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.08.2015 № 280/14, представленный в дело без подписи заказчика. В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: бетонирование полов технического подполья, отсыпка растительного грунта территории объекта «Крытый каток с искусственным льдом на 250 мест» по адресу: г. Дудинка, ул. Всесвятского, д. 8, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их. Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату работ в течение пяти дней с момента выставления счета.

Пунктом 8.2 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

На выполненные в рамках договора работы истцом оформлен акт о приемке выполненных работ от 22.09.2015 № 1 на сумму 1 732 889 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2015 № 1, на каждом из которых имеется рукописная отметка «Объемы проверил, соответствуют. Начальник участка ООО «Водный мир» Костырев В.22.09.2015», заверенные подписью указанного лица.

Истцом также оформлены счета № 13 от 4.09.2016 на сумму 816 560 руб., № 14 от 22.09.2015 на сумму 916 329 руб., которыми ответчику предложено оплатить работы по устройству бетонных полов согласно договору и устройству территории растительным грунтом.

Платежными поручениями от 08.09.2015 № 77 на сумму 100 000 руб., № 3197 от 22.09.2015 на сумму 50 000 руб. ответчик оплатил истцу общую сумму 150 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счёту № 13 от 4.09.2015 за устройство бетонных полов».

Таким образом, с учетом частично оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 582 889 руб. (1 732 889 – 150 000)

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 582 889 руб. задолженности, 56 011,35 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25914/2015 от 16.12.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Артметал» о признании общества «Водный мир» банкротом, определением от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу № А45-25914/2015 общество "Водный мир" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в сентябре 2015 года, обязанность по уплате которых в полном объёме возникла 11 сентября 2015 года согласно пункту 3.2 договора, т.е. до принятия заявления о признании общества "Водный мир" банкротом (16.12.2015). Следовательно, указанный платеж не относится к текущей задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика 12.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга 26.09.2016, т.е. после введения наблюдения, суд приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о взыскании спорной суммы в рамках дела о банкротстве общества «Водный мир» (дело № А45-25914/2015). Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из изложенного следует, что требования о взыскании 56 011,35 руб. процентов также не являются текущими.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования по настоящему делу не являются текущими, в отношении должника введено конкурсное производство 9.11.2016, исковое заявление, поданное 29.09.2016 в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения. Истцом платежным поручением № 60406 от 03.08.2016 уплачена государственная пошлина в размере 29 389 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:


Заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАИС-2» из федерального бюджета 29 389 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 3.08.2016 № 60406.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова

Суд:

АС Красноярского края (подробнее)

Истцы:

ООО "ТАИС-2" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Водный Мир" (подробнее)