Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А05-11440/2010


/

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-11440/2010
г. Вологда
24 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу № А05-11440/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:


определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее – ОАО «АСК», Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Бревенник» (место нахождения: 163018, г. Архангельск, ул. Юнг ВМФ, д. 35, корп. 1; ОГРН 1082901006649; ИНН 2901179759; далее – ТСЖ «Бревенник», Товарищество, должник).

Решением суда от 20.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим Товарищества утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением суда от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Бревенник», конкурсным управляющим должника утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

От арбитражного управляющего Сологуба П.С. 01.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просит взыскать с Компании как заявителя по делу о банкротстве Товарищества 227 048 руб. 44 коп. судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2016 с ОАО «АСК» в пользу арбитражного управляющего Сологуба П.С. взыскано 226 080 руб. 69 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника, однако затягивал процедуру банкротства в отношении Товарищества с целью увеличения суммы вознаграждения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен определением суда 12.07.2016 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении Товарищества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В абзаце десятом пункта 2 Постановления № 97 указано, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, за период с 09.07.2015 (дата объявления резолютивной части определения о назначении Сологуба П.С. конкурсным управляющим должника) по 15.05.2016 (дата, предшествующая дню подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) размер вознаграждения конкурсного управляющего составит 306 774 руб. 18 коп.

С учетом частичной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 80 693 руб. 49 коп., остаток задолженности по вознаграждению Сологуба П.С. составит 226 080 руб. 69 коп.

В силу положений, установленных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возложение обязанности по выплате вознаграждения в сумме 226 080 руб. 69 коп. возлагается на ОАО «АСК».

Доводы подателя жалобы о том, что Сологуб П.С. знал о недостаточности имущества должника, но продолжал осуществлять расходы с целью их возмещения Компанией, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом отсутствия фактов немотивированного бездействия Сологуба П.С. в ходе процедуры банкротства в отношении ТСЖ «Бревенник», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования на сумму 226 080 руб. 69 коп.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Товарищества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу № А05-11440/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев


О.Г. Писарева

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

Безруков Андрей Владимирович (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (подробнее)
Муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (подробнее)
НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (подробнее)
ОАО "Архангельская сбытовая компания" (подробнее)
ОАО "Территориальная генерирующая компания №2" в лице Главного управления по Архангельской области (подробнее)
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Архангельского отделения №8637 (подробнее)
ООО "БИС-Профит" (подробнее)
ООО "Долговое агентство" (подробнее)
ООО "Финансовая экспертиза" (подробнее)
ООО Филиал КБ "Банк БФТ" в г. Архангельске (подробнее)
Отдел Федеральной службы судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска (подробнее)
ПАО "Архангельская сбытовая компания" (подробнее)
Сологуб Павел Сергеевич (подробнее)
Соломбальский районный суд (подробнее)
ТСЖ "Бревенник" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Постановление от 17 мая 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Постановление от 17 мая 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 3 февраля 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 27 января 2016 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 21 декабря 2015 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 15 декабря 2015 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 9 декабря 2015 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 30 ноября 2015 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 26 ноября 2015 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 18 ноября 2015 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 16 ноября 2015 г. по делу № А05-11440/2010
Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А05-11440/2010