Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-79760/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79760/17-17-729
г. Москва
06 сентября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО РАДИАНТ-ЭК» (ИНН <***>, адрес: 117342, <...>) к Внуковской таможне (ИНН <***>, адрес: 119027,Город Москва, <...>), третьи лица: Минпромторг России (ИНН <***>, адрес: 109074,<...>), Росаккредитация (ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) Евразийская экономическая комиссия (ИНН <***>, адрес: 15114, <...>, стр.2), ООО «Транс ТрейдИнвестСертификация» (ИНН <***>, адрес: 394026,<...>, литер л пом. I,офис 8), ООО «Знак Качества» (ИНН <***>, адрес: 123007,<...> Стр.20)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 №10001000-00232/2017

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 03.03.2017 №07/э-17, от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 20.01.2017 № 01-18/00667, ФИО4 по дов-ти от 09.01.2017 №01-18/00010, третьи лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО РАДИАНТ-ЭК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни от 12.04.2017 №10001000-00232/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель Внуковской таможни против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнения к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части изменения размера административного штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 на основании статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного (далее - ТК ТС) таможенным органом в отношении АО «Радиант-ЭК» (далее также - Декларант) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения Обществом запретов и ограничений установленных международными договорами государств - членов Таможенного га, решениями Комиссии Таможенного союза (далее также - КТС) и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (далее также - Союз) при осуществлении операций по ввозу товаров на территорию Союза, за период с 03.04.2015 г. по 31.12.2015 г.

Проверкой установлено, что 20.05.2015 ЗАО «Радиант-ЭК» (в настоящее время именуемое АО «Радиант-ЭК») оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в режиме «импорт 40» декларацию на товары (далее - ДТ) № 10001020/200515/0006903.

В графе 14 ДТ № 10001020/200515/0006903 в качестве декларанта указанно ЗАО «Радиант-ЭК». Согласно сведениям, отраженным в гр. 54 указанной ДТ, декларация и приложенные к ней документы представлялись в таможенный орган от имени общества сотрудником ЗАО «Радиант-ЭК» ФИО5, на основании доверенности от 01.04.2013 № 33 сроком действия до 24.07.2015.

В гр. 44 ДТ № 10001020/200515/0006903 в отношении товара № 1, код по ТН ВЭД 8536901009 (СОЕДИНИТЕЛЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ДЛЯ ПРОВОДОВ И КАБЕЛЕЙ, РАБОЧЕЕ НАПРЯЖЕНИЕ 500 В, ОКОНЕЧНОЕ УСТРОЙСТВО С РЕЗЬБОВЫМ СОЧЛЕНЕНИЕМ, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРОВОДНИКОВ В СОСТАВЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ/НЕ ЛОМ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ, БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, Производитель AMPHENOL AEROSPACE Тов.знак AMPHENOL Торг. знак, марка AMPHENOL Артикул 10-628485-300N Кол-во 50.00 ШТ ( 796) указан сертификат соответствия № ТС RU C-US.AT19.B.02348, сроком действия с 03.04.2015 по 02.04.2016, выданный органом по сертификации ООО «Знак качества» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АТ19).

Указанный сертификат, согласно отраженным в нем сведениям, выдан на основании протоколов испытаний от 02.04.2015 №№ 30-290-04-15, 30-291-04-30-292-04-15, 30-293-04-15, 30-294-04-15, проведенных Испытательным центром «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС 0001.21АВ17).

Электронная копия указанного сертификата соответствия, подтверждающая соблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, была приложена к комплекту документов, представленных Обществом совместно с ДТ № 10001020/200515/0006903 в формате электронного декларирования.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011): низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 TP ТС 004/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Внуковской таможней проведена проверка действительности сертификата соответствия от 03.04.2015 № ТС RU C-US.AT19.B.02348.

Проверяющие установили, что указанный сертификат не имеет юридической силы, а, следовательно, является недействительным документом по смыслу части 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается следующим.

Пунктом 4 статьи 7 TP ТС 004/2011 установлено, что испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Внуковская таможня на сайте Федеральной службы по аккредитации (www.fsa.gov.ru) проверила дату и факт включения Испытательного центра ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Проверкой установлено, что испытательный центр ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17) никогда не был включен в соответствующий реестр. Данный факт подтверждается письмом Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 07.12.2016 № 40289/02КС.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росаккредитации, (www.fsa.gov.ru) вкладка «Аккредитованные лица», вкладка «Реестр аккредитованных лиц» Испытательный центр ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17) не имело аккредитации на проведение работ по установлению соответствия товаров (соединители электрические - код ТН ВЭД 8536901009) техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 004/2011, ввезенных и оформленных АО «Радиант - ЭК» по ДТ № 10001020/200515/0006903. Указанный вывод подтверждается письмом Росаккредитации от 16.07.2015 № 23789/02-ВГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно пункту 2 «Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров» (утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2014 № 604 - действуют с 01.07.2014) реестр аккредитованных лиц и реестр экспертов по аккредитации формируются и ведутся Федеральной службой по аккредитации.

Пунктом 20 указанных правил установлено, что доступ к сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных лиц и реестре экспертов по аккредитации, обеспечивается путем:

а) размещения указанных сведений на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных;

б) предоставления указанных сведений по запросам заинтересованных лиц на бумажном геле;

в) предоставления указанных сведений по запросам заинтересованных лиц в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, включая информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в том числе посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

Из приведенных правил следует, что Общество могло и должно было проверить область аккредитации, испытательной лаборатории, перед тем как приложить электронную копию сертификата соответствия от 03.04.2015 № ТС RU C-US.AT19.B.02348 к комплекту документов по ДТ 10001020/200515/0006903.

С учетом того, что сертификат соответствия от 03.04.2015 № ТС RU C-US.AT19.B.02348, согласно отраженным в нем сведениям, выдан на основании протоколов испытаний от 02.04.2015 №№ 30-290-04-15, 30-291-04-15, 30-292-04-15, 30-293-04-15, 30-294-04-15, проведенных испытательным центром ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21 АВ17), то есть лицом, не являющимся аккредитованным на проведение подобных испытаний, следует признать указанный сертификат документом, не имеющим юридической силы и как следствие недействительным.

Для установления обстоятельств получения Декларантом указанного сертификата у общества были истребованы документы и сведения, раскрывающие источник и порядок его получения, о чем свидетельствует требование Внуковской таможни от 12.12.2016 № 01-18/14423.

В ответ на требование Внуковской таможни Общество запрошенные документы и сведения не предоставило, сославшись при этом на то, что им ранее (письмо от 19.10.2015 № 4977) предоставлялись истребованные таможней документы.

Данным письмом во Внуковскую таможню были представлены следующие документы: договор ЗАО «Радиант-ЭК» от 23.01.2014 № 23/02 (далее - договор № 23/02) с «ТрейдИнвест Сертификация» (Исполнитель) на оказание услуг по сертификации Заявка на получение сертификата соответствия от 15.03.2015; документы, содержащие краткое техническое описание в отношении 5-ти серий (моделей) сертифицируемой продукции: серия 000, серия 4М, серия АС, серия VA, серия ЕМ; договор ЗАО «Радиант-ЭК» от 12.01.2015 № б/н с представительством корпорации Amphenol Corporation (USA) в лице Главы представительства Amphenol Russia & CIS ФИО6; протоколы испытаний от 02.04.2015 №№ 30-290-04-15, 30-291-04-15, 30-292-04-15, 30-293-30-294-04-15;

Проанализировав представленные документы и сведения (в части, имеющей отношение к получению сертификата соответствия № ТС RU C-US.AT19.B.02348), отделом таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) Внуковской таможни установлено, что ЗАО «Радиант-ЭК» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО7 заключило договор № 23/02 с ООО «ТрансТрейдИнвест Сертификация» (Исполнитель) на оказание услуг по сертификации продукции. ОТКПВТ Внуковской таможни с использованием сведений, размещенных в открытом доступе (сеть INTERNET) на сайте Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация» по адресу www.fsa.gov.ru, раздел «Реестры», подраздел «Реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий» проведена проверка информации об «ТрансТрейдИнвест Сертификация» как об организации, включенной в реестры органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий.

Согласно размещенной информации об аккредитованных лицах, на указанном сайте отсутствуют сведения об ООО «ТрансТрейдИнвест Сертификация» как об аккредитованном органе сертификации продукции.

Изложенное означает, что для проведения работ по сертификации Общество заключило договор не с аккредитованным органом по сертификации, а с организацией, оказывающей посреднические услуги.

Также среди представленных Обществом документов отсутствуют документы (информация), каким либо образом раскрывающие дату и факт передачи образцов товара от Общества в ООО «ТрансТрейдИнвест Сертификация»; документы (акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.), свидетельствующие о дате и факте выполнении работ ООО «ТрансТрейдИнвест Сертификация» и оплате Обществом указанных услуг.

Заключение договора на проведение процедуры сертификации не с аккредитованным лицом не запрещено Российским законодательством, однако, накладывает на Декларанта дополнительные обязанности, связанные с соблюдением соответствующей степени заботливости и осмотрительности, с целью выполнения всех условий, необходимых и достаточных для неукоснительного соблюдения порядка и правил, предусмотренных для такого рода процедуры исходя из следующего:

Процедуре сертификации предшествует этап ввоза изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) товара в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний при условии представления в таможенный орган копии договора с аккредитованным органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром)) или письма такого аккредитованного органа по сертификации (аккредитованной испытательной лаборатории (центра)), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввозимой (ввезенной) продукции (товаров).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 7 TP ТС 004/2011 при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, Зс, 4с) последовательность процедуры сертификации состоит в следующем:

Сертификация низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, осуществляется по схеме 1с. Низковольтное оборудование для сертификации представляет изготовитель уполномоченное изготовителем лицо).

Изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо):

а.) направляет в аккредитованный в установленном порядке орган по сертификации заявку на проведение сертификации;

б.) предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента таможенного союза (пл. 5.1 п.5 ст.7 TP ТС 004/2011);

в.) зключает договор с органом по сертификации.

Орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия):

а.) осуществляет отбор проб и образцов и составляет соответствующий акт;

б.) поводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 TP ТС 004/2011, положениям, установленным статьей 5 указанного TP ТС, и документам, перечисленным в пункте 5.1 пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011;

в.) организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 TP ТС 1011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний; г.), проводит анализ состояния производства (схема 1 с).

Изложенное означает, что прежде чем проводить испытание сертифицируемого товара общество должно было заключить договор с органом по сертификации продукции (далее также - ОСП); ввезти на территорию Союза необходимое количество образцов товара, предоставив в таможенные органы договор с ОСП. После того как ввезенные образцы будут выпущены на территорию Таможенного союза, аккредитованный орган по сертификации должен осуществить отбор проб и образцов, провести их идентификацию и после этого предать их в аккредитованную в установленном порядке испытательную лабораторию (далее также - ИЛ).

По окончании прохождения процедуры сертификации орган по сертификации должен передать Обществу документы, подтверждающие соответствие ввозимого товара TP ТС 004/20111. То есть, у Общества должны быть, по меньшей мере, следующие документы: ДТ, подтверждающие ввоз Обществом товара в качестве проб и образцов; Договор с изготовителем продукции, в данном случае с компанией «1ТТ Corporation» USA; Заявка в орган по сертификации; Договор с органом по сертификации; Акт отбора проб и образцов; Комплект эксплуатационных документов; Протоколы испытаний ввозимого товара; Сертификат соответствия; Акт анализа состояния производства.

В предоставленной Обществом заявке на сертификацию от 15.03.2015 отсутствуют: сведения об ОСП, которому адресована указанная заявка; опись технической документации и эксплуатационных документов, прилагаемых к заявке; подпись руководителя Общества; перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное низковольтное оборудование; дата получения ОСП заявки; подпись уполномоченного лица ОСП, принявшего заявку.

Основные технические сведения в отношении 5-ти серий (моделей) сертифицируемой продукции: серия 000, серия 4М, серия АС, серия VA, серия ЕМ:

- на указанных выше документах отсутствует подпись лица, уполномоченного Обществом на подписание этих документов;

- отсутствуют сведения об источнике информации, изложенной в указанных документах. Между тем данные сведения должны подтверждаться комплектом эксплуатационных документов.

Договор с изготовителем продукции: отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего указанный договор от лица корпорации «Amphenol Corporation». (USA).

Согласно объяснению главы представительства ФИО8 (получены Внуковской таможней от 04.12.2015 в соответствии со статьей 113 ТК ТС) в его обязанности как главы представительства входит только реклама и маркетинговые исследования в отношении продукции корпорации «Amphenol Corporation». При этом само представительство не зарегистрировано в установленном российским законодательством порядке. Свою деятельность г-н ФИО8 осуществляет на основании договора корпорации «Amphenol Corporation», заключенного с ним как с физическим лицом.

В протоколах испытаний №№ 30-290-04-15, 30-291-04-15, 30 292-04-15, 30-293-04-15, 30-294-04-15 от 02.04.2015, на основании которых выдан сертификат № ТС RU C-US.ATI 9.В.02348 содержатся сведения о проведенных испытаниях в отношении следующих серий (моделей) соединителей: серия 001 (протокол от 02.04.2015 №30-290-04-15); серия ASU (протокол от 02.04.2015 №30-291-04-15); серия UA (протокол от 02.04.2015 №30-292-04-15); серия ZPEK (протокол от 02.04.2015 №30-293-04-15); серия ZZW (протокол от 02.04.2015 №30-294-04-15).

Как указывалось выше, для целей проведения сертификации Обществом предоставлялись сведения об основных технических характеристиках в отношении иных 5-ти серий (моделей) сертифицируемой продукции: серия 000, серия 4М, серия АС, серия VA, серия ЕМ.

В приложении к сертификату № ТС RU C-US.AT19.B.02348 (бланк: серия RU № 0186396) указано, что он выдан на более чем 200-ти серий (моделей) товара.

Изложенное означает, что более 90% указанного в сертификате товара не проходило сертификационных испытаний.

Таким образом, проведенной таможенным органом проверкой установлено следующее:

- до даты выдачи (02.04.2015) протоколов испытаний, указанных в сертификате соответствия № ТС RU C-US.ATI9.В.02348 Общество не импортировало на территорию Союза:

- пробы и образцы товара, необходимые для проведения соответствующих сертификационных испытаний, и не предоставляло в таможенный орган копии договора с аккредитованным органом, как это требуется в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 125.12.2012 № 294 (далее - решение Коллегии ЕЭК № 294).

- Общество не заключало договор с изготовителем продукции - американской корпорацией «Amphenol Corporation», дающий АО «Радиант - ЭК» право на осуществление действий от имени корпорации «Amphenol Corporation» (USA) при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям TP ТС 004/2011.

- по смыслу п. 2 TP ТС 004/2011 АО «Радиант - ЭК» не является уполномоченным изготовителем лицом, имеющим право на осуществление действий от имени корпорации «Amphenol Corporation» (USA) при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям TP ТС 004/2011;

- сертификат соответствия от 03.04.2015 № ТС RU C-US.AT19.B.02348 не имеет юридической силы, в связи тем, что испытание товара проведено неуполномоченным лицом. Испытательный центр ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АВ17) никогда не был включен в реестр испытательных лабораторий Таможенного союза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений решения Коллегии ЕЭК № 294 и ст. 7 TP ТС 004/2011, что свидетельствует о наличии в деянии АО «РАДИАНТ-ЭК» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в силу которой заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По факту выявленного нарушения начальником отдела таможенного контроля после выпуска товаров Внуковской таможни составлен протокол от 14.03.2017 № 10001000-00232/2017 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Как установлено судом, протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления уведомлением от 21.02.2017 № 01-18/02042, направленным в адрес заявителя и врученным ему 03.03.2017г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

Постановлением Внуковской таможни от 12.04.2017 № 10001000-00232/2017 АО «РАДИАНТ-ЭК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в представлении в государственный орган недействительного документа, а именно сертификата соответствия. Постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя. Факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления подтверждается телеграммами от 05.04.2017, направленными в адрес АО «РАДИАНТ-ЭК» и его генерального директора. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, телеграмма, направленная в адрес АО «РАДИАНТ-ЭК» была 06.04.2017 вручена секретарю ФИО9; телеграмма, направленная в адрес генерального директора АО «РАДИАНТ-ЭК» была 06.04.2017 вручена бабушке.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного Союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В данном случае установлено несоблюдение АО «Радиант-ЭК» запретов и ограничений, установленных: Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, Соглашением об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза от 11.12.2009, Решением КТС № 768, TP ТС 004/2011, Перечнем № 91, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант АО «Радиант-ЭК».

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Сотрудники АО «Радиант-ЭК» должны быть знакомы с Решением КТС № 768, п. 4 ст. 7 TP ТС 004/2011, Перечнем № 91, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

С учетом того, что сертификат соответствия № ТС RU C-US.AT19.B.02348 был получен АО «Радиант-ЭК не от органа по сертификации, Общество перед тем как приложить указанный сертификат к комплекту документов, представленных совместно с ДТ №10001020/200515/0006903, могло и должно было, используя открытые источники информации (сайт Росаккредитации) проверить факт регистрации в реестре испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза Испытательного центра ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17), однако, своим правом не воспользовалось.

Также АО «Радиант-ЭК могло обратиться в орган по сертификации продукции ООО «Знак Качества» с целью удостовериться в действительности выданного ОСП сертификата № ТС RU С-US.AT19.B.02348, и в соблюдении органом по сертификации порядка его выдачи, но и это сделано не было.

Правовая обязанность АО «Радиант-ЭК», как лица, ответственного за исполнение обязанностей декларанта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Исходя из определения вины юридических лиц, изложенного в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств АО «Радиант-ЭК» не представлено.

Как установлено судом, в данном случае АО «Радиант-ЭК» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных законодательством, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, установлено, что АО «Радиант-ЭК» при оформлении ДТ № 10001020/200515/0006903 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии объективной стороны административного правонарушения со ссылкой на пункт 4.2 «Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза (далее - Единый реестр), а также его формирования и ведения» (утвержден Решением КТС №319) признаются судом необоснованными.

Росаккредитация в своих письмах: от 24.08.2012. №4097/02-1-СМ и от 11.06.2013. №5/29/02-2-СМ разъяснила, что согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011. №845, Росаккредитация осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее также - Единый реестр).

Включение органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр осуществляется на основании заявления, содержащего сведения, подтверждающие соответствие критериям, установленным пунктом 4 Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, а также его формирования и ведения, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010. № 319 (далее также -Положение о порядке включения в Единый реестр).

Для удобства заявителя допускается подача указанного заявления одновременно с заявлением о расширении области аккредитации в соответствии с Положением об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009. №163 (далее -Положение об аккредитации).

В этом случае последовательно осуществляется проверка соответствия заявителя критериям аккредитации, установленным Положением об аккредитации, и критериям, установленным п.4 Положения о порядке включения в Единый реестр.

Изложенное означает, что включение Испытательного центра ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17) в Единый реестр происходит не автоматически, а только на основании его заявления, содержащего сведения и документы, подтверждающие соответствие критериям, установленным п.4 Положения о порядке включения в Единый реестр.

Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц в отношении ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17), данное юридическое лицо не обращалось в Росаккредитацию с заявлением о включении его в Единый реестр.

В качестве доказательства включения ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (далее также - испытательный центр) в Единый реестр, Общество приводит довод (с приложением нотариально заверенного осмотра сайта ЕЭК) о наличии на сайте Евразийской Экономической комиссии сведений о включении испытательного центра в раздел реестра, в котором отражаются сведения об органах по сертификации и испытательных лабораториях (центров) Таможенного союза, которые осуществляют оценку соответствия продукции, включенной в ЕДИНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ПРОДУКЦИИ, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 (далее - перечень №620).

Довод о том, что и на сайте Росаккредитации имеется информация о включении испытательного центра в Единый реестр суд признает необоснованными и документально не подтвержденными, так как согласно пункту 5.1.3 Положения о Росаккредитации Федеральная служба по аккредитации уполномочена на формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Пунктом 3 Решения КТС №319 предусмотрено, что Единый реестр формируется в электронной форме на базе программно-аппаратных средств Росаккредитации, с обеспечением возможности доступа к национальным частям с официального сайта в сети Интернет Таможенного союза (в настоящее время Евразийской экономической комиссии) и официальных сайтов в сети Интернет уполномоченных органов Сторон (в данном случае Росаккредитация).

Изложенное означает, что актуальные сведения в отношении включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр можно получить, либо путем получения информации на сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru) в разделе «Аккредитованные лица», подраздел «Национальная часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза», либо путем доступа (то есть, подключения к указанному реестру) через сайт Евразийской экономической комиссии.

Данный вывод подтверждается письмом Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 26.11.2015 №16-997, полученного в ответ на запрос Внуковской таможни от 12.11.2015 №01-18/15279.

Как следует из приложений №6 и №7 к нотариально заверенному осмотру сайта «Евразийского экономического союза», (листы 32, 33) доступ к Единому реестру, через сайт Евразийской экономической комиссии отсутствует.

Таким образом, перед проведением проверки включения того или иного лица в Единый реестр на сайте Евразийской экономической комиссии - АО «Радиант-ЭК» должно было убедится в том, что через сайт Евразийской экономической комиссии имеется доступ к Единому реестру, размещенному на сайте Росаккредитации. И в случае отсутствия доступа проводить указанную проверку на сайте уполномоченного органа сторон, то есть Росаккредитации.

Довод Общества о том, что на сайте Федеральной службы по аккредитации нет различий между Реестром аккредитованных лиц и Национальной частью Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждаемый нотариально заверенным осмотром сайта Федеральной службы по аккредитации является ошибочным по следующим основаниям.

В разделе сайта Росаккредитации «Реестр аккредитованных лиц» содержаться сведения обо всех аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях, в том числе и включенных в Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В связи с чем, найдя в данном разделе сайта сведения об Испытательном центре ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17) Общество должно было убедиться в том, что указанная испытательная лаборатория включена в Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Для этого было необходимо осуществить поиск в разделе «Национальнуя часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза».

Осмотр сайта произведен 11.04.2017 года, тогда как спорные сертификаты выданы в период с 02.04.2015 по 17.04.2015.

Изложенное означает, что приведенные Обществом доказательства не свидетельствуют о проявлении АО «Радиант-ЭК» должной осмотрительности в период получения спорных сертификатов.

Также судом установлено, что в перечень №620 включены товары, в отношении которых не были приняты Технические регламенты Таможенного союза. То есть, АО «Радиант-ЭК» не могло не знать, что спорные сертификаты выданы на соответствие, ввозимых АО «Радиант-ЭК» товаров, требованиям Технического регламента Таможенного союза (далее - TP ТС) №004/2011.То есть, зная, что сертификаты выданы по TP ТС Общество осуществляет проверку включения испытательной лаборатории в разделе реестра относящегося к перечню №620, а не в разделе относящимся к TP ТС, и при этом поиск органа по сертификации осуществляет в реестре относящемся к TP TCP - то есть данные действия нельзя признать обоснованными.

Доводы Общества о том, что в силу п.5.3.1 TP ТС 004/2011 обязанность по отбору проб и образцов лежит на органе по сертификации, исходя из чего Заявитель делает выводы о том, что Общество не должно иметь акт отбора проб и образцов, а также об отсутствии необходимости подтверждения надлежащего отбора проб и образцов для проведения испытаний, являются ошибочными, так как Общество не учитывает, что в разъяснениях ЕЭК отсутствует указание на то, где и у кого орган по сертификации должен отбирать данные пробы и образцы.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Приложения №9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, частью 2 статьи 7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации «процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки соответствия».

Согласно процедуре, установленной схемой 1с (в соответствии с которой проведена сертификация продукции), в соответствии с пунктом 22.1.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621 (далее по тексту -Положение) орган по сертификации производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний.

Испытания образцов проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации продукции, которому предоставляется протокол испытаний.

Помимо этого, согласно ГОСТ Р 56017-2014 «Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» - отбор образцов продукции оформляют актом в соответствии с приложением «П».

В соответствии с приложением «П» акт отбора проб и образцов заполняется заявителем и органом по сертификации.

Согласно определениям данным в ГОСТ Р 56017-2014 - заявитель это физическое или юридическое лицо, имеющее намерение принять или получить документ о подтверждении соответствия либо принявшее или получившее документ о подтверждении соответствия. В спорных сертификатах соответствия в качестве Заявителя указано АО «Радиант-Эк».

Помимо этого, схема сертификации 1С (Приложение «Е» к ГОСТ Р 56017-2014) содержит указание, что Орган по сертификации производит отбор образцов продукции, для проведения испытаний, у заявителя.

Изложенное означает, что орган по сертификации должен был отбирать пробы и образцы у заявителя, в нашем случае у АО «Радиант-Эк».

Доводы заявителя о том, что силу Приказа Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации» (далее - Приказ № 288) испытательная лаборатория может не иметь аккредитации на TP ТС и, что определяющим в деятельности лаборатории является метод исследований (испытаний), из чего следует, что наличие в области аккредитации испытательной лаборатории сведений об ее аккредитации на проведение испытаний по техническим регламентам Таможенного союза не имеет определяющего значения, признаются судом необоснованными, поскольку в своем письме от 09.02.2017 №2902/05-АВ Росаккредитация недвусмысленно указала, что использование протоколов испытаний, проведенных в соответствии с содержащимися в Перечне методами исследований (испытаний) возможно только испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр.

Также суд отмечает, что область аккредитации, исходя из дефинитивного предписания пункта 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ, - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно пункту «ГОСТ Р 51000.4-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» (утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.20058 №740-ст) устанавливает, что область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. С этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний.

Ссылка в заявлении на Приказ Минэкономразвития России от 26 мая 2014 г. № 295 (далее - Приказ №295) является некорректной, так как на дату получения испытательным центром аттестата аккредитации действовал Приказ Министерства промышленности и торговли от 22.07.2009 №665 «Об утверждении форм аттестатов аккредитации» (далее - Приказ №665). Из содержания последнего следует, что область аккредитации определяется в приложении к аттестату аккредитации и является неотъемлемой частью аттестата аккредитации. Приложение к аттестату аккредитации заполняется в соответствии с прилагаемыми образцами.

Как установлено судом, область аккредитации испытательной лаборатории (центра) в нормативном смысле структурирована горизонтально, то есть каждый последующий столбец уточняет содержание предыдущего.

Таким образом, документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, применимы только к определенному наименованию объекта. Идентифицирующими признаками объекта исследований (испытаний), измерений лаборатории, помимо наименования, являются код ОКП и код ТН ВЭД, из чего следует, что в области аккредитации испытательного центра должен быть в обязательном порядке указан не только метод исследований и испытаний, но и код ОКП и код ТНВЭД исходя из того, что применительно к идентифицированному во всех отношениях объекту определяются нормативные документы, содержащие правила и методы испытаний.

По мнению Заявителя, согласно разъяснениям, при этом данным непосредственно Росаккредитацией, главным является присутствие метода исследований (испытаний) в области аккредитации Заявителя в столбце 6, что свидетельствует о компетентности Заявителя в отношении всех объектов, указанных в столбце 2, которые могут быть испытаны данным методом.

Вместе с тем Заявитель не учитывает, что в разъяснениях Росаккредитации отсутствует указание на возможность применения методов испытаний, указанных применительно к конкретному показателю в одном техническом регламенте Таможенного союза, к продукции, на которую распространяется иной технический регламент. Обусловлено это тем, что если данную возможность допустить, то метод исследований (испытаний), содержащийся, например, в ГОСТ 26450.1-85 «Породы горные. Метод определения коэффициента открытой пористости жидкостенасыщением», можно, согласно позиции Заявителя, применять и к хлебобулочным изделиям. Однако, как ранее отмечалось, именно предположение законодателя при формулировании предписаний законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в действиях аккредитованных лиц подобного образа действий исключило свободу усмотрения в их деятельности в целях защиты прав потребителей.

Довод общества о действительности спорных сертификатов соответствия (№ № ТС RU C-US.AT19.B.02348 , ТС RU C-US.AT19.B.02333) со ссылкой на наличие протоколов испытаний является необоснованным исходя из следующего.

Указанные протоколы, по мнению Заявителя, безусловно свидетельствуют о действительности спорных сертификатов соответствия. При этом Общество не предоставило ни Внуковской таможне, ни арбитражному суду акты отбора проб и образцов, а также таможенные декларации, подтверждающие ввоз образцов товара, то есть не может документально подтвердить источник, из которого ЗАО «Радиант-ЭК» были получены необходимые для проведения испытаний образцы.

Между тем согласно предисловию к ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытания продукции при подтверждении соответствия» отбор образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений является важной операцией, направленной на обеспечение достоверности и обоснованности результатов обязательного подтверждения соответствия продукции.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ 31814-2012 орган по сертификации обязан был направить Заявителю (АО «Радиант-ЭК») решение по заявке на проведение сертификации, в котором содержатся все основные условия сертификации продукции, в том числе необходимые сведения по процедуре отбора образцов продукции. То есть, вопреки доводам Заявителя ему как лицу, аффилированному с ЗАО «Радиант-ЭК» должен быть известен источник у которого должны были быть получены необходимые для проведения испытаний образцы, а также и сама указанная процедура отбора образцов.

Изложенное означает, что при отсутствии у Общества документов, позволяющих установить источник получения испытательной лабораторией образцов товара, данные протоколы не могут являться доказательством действительности сертификатов соответствия.

Довод Общества о включении ИЦ ООО «КЦСМ» в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза признается судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 5 приложения № 9 Договора о Евразийском экономическом союзе аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентом Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

В пункте 1 Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, а также его формирования и ведения, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» (далее - Положение), настоящее Положение определяет критерии включения органов по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и испытательных лабораторий (центров) (далее - органы по сертификации и лаборатории) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза (далее - Единый реестр), а также правила формирования и ведения Единого реестра с включением сведений об аккредитованных в национальных системах государств - членов таможенного союза (далее - Стороны) органах по сертификации и лабораториях.

На основании норм пункта 4 Положения, включение лабораторий в Единый реестр осуществляется уполномоченным органом Стороны, в том числе, в соответствии со следующими критериями:

наличие действующего аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации Стороны, выданного в соответствии с требованиями международных стандартов или национальных стандартов, гармонизированных (идентичных) с международными стандартами (подпункт 4.2.2);

наличие в области аккредитации продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в соответствии с законодательством Сторон и законодательством таможенного союза (подпункт 4.2.3).

При этом в области аккредитации ИЦ ООО «КЦСМ» отсутствует код ОКП 312027 «Соединители электрические и оборудование для обеспечения соединений в электрических цепях прочее на напряжение не более 1 кВ, не включенное в другие группировки».

Следовательно, испытательный центр ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» вопреки доводам Заявителя не имел в области аккредитации указанной выше продукции (соединителей электрических), то есть, не был аккредитован на проведение испытаний в отношении указанного в спорных сертификатах товара и, следовательно, не мог проводить соответствующие сертификационные испытания товара.

Общество приводит довод (с приложением нотариально заверенного осмотра сайта ЕЭК) о наличии на сайте Евразийской Экономической комиссии сведений о включении испытательного центра в раздел реестра, в котором отражаются сведения об органах по сертификации и испытательных лабораториях (центров) Таможенного союза, которые осуществляют оценку соответствия продукции, включенной в ЕДИНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ПРОДУКЦИИ, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 (далее - перечень №620). Данный довод приведен Заявителем как доказательство проявления им должной осмотрительности, указывающий, по мнению Общества на то, что им после получения спорных сертификатов был произведен поиск в Едином реестре на сайте ЕЭК сведений об ИЦ ООО «КЦСМ».

Указанный довод опровергается следующим.

В качестве доказательства Заявителем приводится нотариальный осмотр сайта, произведенный 11.04.2017 года. При этом суд учитывает, что спорные сертификаты выданы в период с 02.04.2015 по 17.04.2015.

Из искового заявления Общества и нотариально заверенного осмотра сайта ЕЭК видно, что поисковый запрос на сайте ЕЭК был сформирован ООО «Радиант Груп» не корректно, то есть он был сформирован так, что в ответ на указанный запрос на сайте отражаются сведения, опубликованные исключительно на дату осмотра сайта, в том числе и нотариально заверенного.

Между тем, поисковый запрос следовало сформировать так, чтобы были показаны сведения, опубликованные на сайте на дату выдачи спорных сертификатов (в период с 02.04.2015 по 17.04.2015), а также в период, когда указанные сертификаты были получены АО «Радиант-ЭК» и впервые были приложены к таможенным декларациям АО «Радиант-ЭК» (20.05.2015), то есть в период, когда Общество действительно должно было, проявляя должную осмотрительность, проверить сведения о включении ИЦ ООО «КЦСМ» в Единый реестр.

Внуковской таможней на сайте ЕЭК неоднократно формировался поисковый запрос с целью проверки информации о наличии сведений о включении ИЦ ООО «КЦСМ» в Единый реестр на указанные выше даты (в период с 02.04.2015 по 20.05.2015 включительно), который показал отсутствие в Едином реестре сведений об ИЦ ООО «КЦСМ», как о лице включенным в указанный реестр.

Более того, согласно сведениям официального сайта ЕЭК информация об испытательном центре ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17) опубликована на сайте 02 февраля 2016 г.

Данный вывод подтверждается письмом Федеральной службы по аккредитации от 07.06.2017 №14546/03-КК, полученным в ответ на запрос Внуковской таможни от 03.04.2017 №01-18/03959, а также сведениями, отраженными в нотариально заверенном осмотре сайта ЕЭК, представленном Обществом.

Учитывая изложенное, суд считает, что все приведенные Обществом в заявлении и пояснениях доводы направлены не на соблюдение им норм таможенного законодательства, а на избежание административной ответственности, и не свидетельствуют о проявлении АО «РАДИАНТ-ЭК» должной осмотрительности в период получения спорного сертификата.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления при его вынесении наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ответчиком, не установлено. Следовательно, мотивы для выбора ответчиком меры наказания при наложении штрафа в размере 75 000 руб. в постановлении не приведены и не обоснованы при том, что минимальный размер санкции ст. 16.2 ч.3 составляет 50000 рублей.

Принимая во внимание то, что отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении административного дела ответчиком не установлено, суд считает возможным изменить в отношении АО «РАДИАНТ-ЭК» сумму штрафа, снизив его до минимального размера в соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ до 50 000 руб., что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 16.2 (ч.3), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Внуковской таможни от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении №10001000-00232/2017 о привлечении АО РАДИАНТ-ЭК» к административной ответственности на основании ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей, снизив размер штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление признать законным, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова