Решение от 2 августа 2016 г. по делу № А40-109473/2016



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-109473/16-137-931
г. Москва
02 августа 2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е. А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского,42, дата регистрации: 16.07.2002)

к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; адрес 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании 104806 руб. 02 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4144 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 104 806 руб. 02 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 144 руб.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено в сервисе Картотека арбитражных дел. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении и проведении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку расхождения в расчетах на восстановительный ремонт еще не является достаточным основанием для проведения экспертизы.

В соответствии с положениями главы 29 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам об их обоснованности и доказанности.

Как следует из материалов дела, 07.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford GALAXY, г/н ВМ22577, которым управлял водитель Лисовский Яков Яковлевич и с участием автомобиля шевроле Кантива, г/н М190МА777, которым управлял водитель Сивко Вячеслав Владимирович. Сивко Вячеслав Владимирович нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Ford GALAXY г.н. ВМ22577.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Ford GALAXY г/н ВМ22577 застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003340-200395509/14'ПОЛ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 311 254,15 руб.

Водитель Сивко Вячеслав Владимирович застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательною страхования № ССС 0668934009.

Ущерб с учётом износа составил 294 906,02 руб..

В СПАО «Ингосстрах» направлялась претензия 192718-77М/УС от 01.02.2016 и копии необходимых документов для возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 190 100 руб. Таким образом, задолженность составила 104 806,02 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в дело доказательствами, стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, какие-либо доказательства в обоснование того, что стоимость замененных деталей оплачена истцом без достаточных на то оснований, ответчиком не представлены. Оснований полагать, что оценка произведена с нарушением Единой методики, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104 806 руб. 02 коп. законными и обоснованными, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 226-228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» 104 806 (сто четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 02 коп. ущерба и 4 144 (четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение суда вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.



Судья:

Е.А.Скворцова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО СК "Согласие" (подробнее)

Ответчики:

СПАО "Ингосстрах" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ