Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А29-4971/2016


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4971/2016
24 ноября 2016 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика Паншина М.Н., доверенность № 18-11/16 от 18.11.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу № А29-4971/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (ИНН 7842059720, ОГРН 1157847289137)

к индивидуальному предпринимателю Авакяну Самвелу Сергеевичу (ИНН 110100164562, ОГРН 304110118300032)

о понуждении подключить помещения к системам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) подключить помещения, находящиеся в собственности Общества, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7, к системам электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным отключением ответчиком помещений истца от существующих сетей электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия у истца и его правопредшественника договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что в здании имеется техническая возможность отдельного подключения помещений истца ко всем системам с установкой отдельных приборов учета. Поясняет, что договор о возмещении затрат на коммунальные услуги заключен между истцом и ответчиком 09.12.2015 с целью осуществления истцом дальнейших действий по заключению самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые не были предприняты Обществом, в связи с чем Предприниматель направил правопредшественнику истца уведомление о расторжении договора от 09.12.2015 в одностороннем порядке. Указывает, что внесенные Обществом во исполнение договора суммы не соответствуют действительной величине потребленных ресурсов и не регулируют вопросы возмещения затрат ответчика за 2013-2015 гг. По расчету ответчика, среднемесячная сумма затрат на содержание помещений истца в период с октября 2013 по апрель 2016 гг. составляет 22 125,80 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «Панорама» и ИП Авакян С.С. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в 3-х этажном здании по Сысольскому шоссе, д. 7 г. Сыктывкар (т. 1 л.д. 10,59).

Распределительный щит, газовая котельная, а также система водоснабжения, имеющие непосредственное присоединение к сетям энергососнабжающей организации и посредством которых осуществляется прием электроэнергии, холодной и горячей воды, а также последующее их распределение по всему зданию, располагаются в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Авакяну С.С., то между ООО «Панорама» и ним 9 декабря 2015 года был заключён договор о возмещении затрат на коммунальные услуги (т.1 л.д.14-15), в соответствии с которым истец возмещает ответчику затраты на коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений, в том числе:

- затраты на отопление помещений пропорционально доле собственности, принадлежащей Обществу;

- затраты, связанные с потреблением электроэнергии, водоснабжения и водоотведения согласно показаниям приборов учёта, установленных на точках ввода в помещения Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Панорама» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.03.2016; правопреемником является ООО «Севергрупп».

22.03.2016 Предприниматель направил в адрес ООО «Панорама» соглашение о расторжении договора о возмещении затрат с 01.05.2016 (т.1 л.д.100).

30.04.2016 Предпринимателем были отключены электроэнергия, отопление и водоснабжение принадлежащих ООО «Севергрупп» помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Севергрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на неправомерность действий ответчика по отключению истца от электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сети, связанные с электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением являются едиными для всего здания, в котором находятся собственники помещений. Это имущество является для них общим.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что между сторонами не существуют споры, связанные с владением и пользованием общим имуществом.

В то время ответчик отключил помещения, принадлежащие ООО «СеверГрупп» от систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: уведомлением от 26.02.2016 № 03 (т.1 л.д.36), соглашением о расторжении договора о возмещении затрат от 22.03.2016 (т.1 л.д.100), объяснительной Белучина Л.П. (т.1 л.д.35), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 (т.1 л.д.124).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что суммы по возмещению коммунальных ресурсов, уплаченные истцом, не соответствуют их действительной величине. То есть, свои действия ответчик связывает с наличием задолженности второго собственника по оплате коммунальных ресурсов и о его возможности самостоятельно обеспечить себя энергоресурсами после проведения определённых технических работ и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов, установил, что задолженность истца по оплате ресурсов отсутствует и, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения подачи коммунальных ресурсов ООО «СеверГрупп».

Удовлетворяя иск, суд обязал ответчика подключить помещения, принадлежащие истцу к системе электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

Оспаривая судебный акт, ответчик представил в апелляционный суд дополнение к своей апелляционной жалобе, а также дополнительные материалы, которые, по его мнению, подтверждают неполное возмещение истцом расходов по оплате коммунальных ресурсов.

Дополнение к апелляционной жалобе истцу было направлен 21 ноября 2016 года, доказательств того, что этот документ был получен истцом своевременно, суду не представлено.

Дополнительные доказательства, поступившие в апелляционный суд фактически непосредственно к судебному заседанию, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения спора в этом суде.

Все документы, приложенные к заявлению ответчика о приобщении дополнительных доказательств, у него были.

Эти документы подлежат возврату ИП Авакяну С.С.

В дополнении к апелляционной жалобе, ИП Авакян С.С. ссылается на неоплату истцом коммунальных услуг в полном объёме.

Этот вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции. Не представление ответчиком в суд первой инстанции всех документов (по его мнению), определяющих объём и стоимость поставленных коммунальных ресурсов, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, тем более, что дополнительные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии технической возможности отдельного подключения помещений 3-го этажа к системам электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, данное обстоятельство не предоставляет ответчику право на отключение истца от коммунальных ресурсов.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу № А29-4971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


А.В. Тетервак



Судьи


Е.Г. Малых

С.Г. Полякова

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО СеверГрупп (подробнее)

Ответчики:

ИП Авакян Самвел Сергеевич (подробнее)

Иные лица:

АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" (подробнее)
ОАО " Коми энергосбытовая компания" (подробнее)
ОАО "Сыктывкарский Водоканал" (подробнее)
ООО " Газпром межрегионгаз Ухта" (подробнее)
ПАО Т Плюс (подробнее)
Управление росреестра по РК (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ