Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А12-44055/2016


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44055/2016
г. Саратов
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу №А12-44055/2016 (судья Павлова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» (ИНН 3461011560 ОГРН 1143443023547)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689),

в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 31770 руб.50 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., плату за доставку корреспонденции 422,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А 139 АО 134, принадлежащего на праве собственности Даниловой Наталье Павловне (полис ЕЕЕ №0339045289) и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н 222 УР 34, под управлением Карибова Р.Х. (полис ЕЕЕ №0348040325)

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта 31770 руб.50 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб., платы за доставку корреспонденции 422,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

Решением суда от 07.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" взыскана сумма восстановительного ремонта 31770 руб.50 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., плату за доставку корреспонденции 422,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный номер А 139 АО 134 регион, принадлежащего Даниловой Наталье Павловне на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0339045289 и Daewoo Nexia, государственный номер Н 222 УР 34 регион под управлением Карибова Р.Х., являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0348040325.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

14.06.2016 года между собственником застрахованного автомобиля Даниловой Н.П. и ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» был заключен Договор цессии № 776 согласно которому цедент уступает цессионарию ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» право (требование) на выплату суммы страхового возмещения, по договору обязательного страхования к ПАО СК «Росгосстрах».

20.06.2016 года в страховую компанию было отправлено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, а также сопроводительное письмо с копией договора цессии, что подтверждается соответствующей почтовой описью.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком, Цедент обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для проведения независимой экспертизы повреждений ТС, стоимость которой составила 12 000 руб.00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Заключение эксперта № ВР 130/06/16 от 29.06.2016г. содержит подробный анализ повреждений транспортного средства потерпевшего и расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 31 770,50 руб.

По истечении срока на страховую выплату истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней все документы, относящиеся к страховому случаю и подтверждающие основания и размер заявленных требований, в том числе экспертное заключение, с требованием выплатить страховой возмещение.

Поскольку публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение, Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба, подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение эксперта № 1039/16 от 21.09.2016, составленное с учетом положений Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 31 770,50 руб. подлежат удовлетворению.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление извещения об осмотре транспортного средства подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 09.06.2016 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Разрешая заявление о возмещении стоимости судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор № 776/ЮС от 16.07.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» («заказчик») и ИП Фоменко С.А. («исполнитель»), расходный кассовый ордер на сумму 20 000руб.

Оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, судебную практику по данному вопросу и наличие однотипных исков, поданных в арбитражный суд Волгоградской области, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу до 3 000 руб.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что истцом не представлено ТС на осмотр, осмотр автомобиля проведен в одностороннем порядке. Кроме того, истцом не представлено экспертное заключение.

Между тем, приведённые доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, извещение о ДТП получено ответчиком 24.06.2016, однако страховщик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, на осмотр транспортного средства, организованного истцом, не явился.

Ввиду изложенного истец правомерно воспользовался правом на проведение экспертизы, в целях определения стоимости восстановительно ремонта.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Ссылка ответчика на письмо от 07.07.2016 (л.д.88) с указание даты и времени осмотра, назначенного страховщиком на 13.07.2016 с 09.00 до 18.00, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств направления, равно как и получения указанного письма истцу в материалы дела не представлено.

Не обоснованным признается и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении извещения о ДТП, поскольку вышеприведенное письмо не содержит в себе соответствующего довода и заявитель не указывает на конкретные нарушения.

Не содержат в себе ссылки на ненадлежащее оформление извещения о ДТП и последующие письма ответчика от 27.07.2016 и 29.07.2016.

Кроме этого следует обратить внимание ответчика на следующее.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 24.06.2016, а, следовательно, осмотр, в силу приведенной нормы, должен был быть организован не позднее 01.07.2016.

Между тем, из письма, на которое ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, датировано лишь 07.07.2016, а сам осмотр назначен на 13.07.2016.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу №А12-44055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


О.И. Антонова

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Тандем "ЭКСПО" (подробнее)
ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" (представитель Фоменко С.А.) (подробнее)

Ответчики:

ПАО "СК "Росгосстрах" (подробнее)
ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ