Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-33679/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



24 ноября 2016 года Дело № А56-33679/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Шумского А.С. (доверенность от 31.10.2016 № 46), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 № 212/1/342),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-33679/2015,

у с т а н о в и л:


Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 10 123 589 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2015 года, 571 666 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 27.11.2015, а также процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании общей суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом офицеров Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» и Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь).

Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, требования Компании предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку с целью оказанию услуг по теплоснабжению между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ. Податель жалобы обращает внимание, что в спорный период указанный государственный контракт являлся действующим, оплата услуг Обществу Министерством производилась в установленном порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Компания не доказала невозможность удовлетворения иска за счет солидарных должников, в том числе Общества, соответственно, возложение на Министерство субсидиарной ответственности неправомерно. Министерство также считает, что факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму не доказан, поскольку ряд объектов был отключен от системы теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Госпиталь поддержал ее доводы.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ленэнерго» (энергоснабжающей организацией; далее – ОАО «Ленэнерго») и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественником Учреждения; абонентом) 01.07.2002 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20205 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок и сроки оплаты поставленного ресурса согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

ОАО «Ленэнерго», Компания и абонент 30.09.2005 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по Договору перешли к Компании.

По условиям дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 5 к Договору Общество и Учреждение (совместно) определены абонентом.

Компания, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору за поставленную в январе – марте 2015 года тепловую энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что в январе - марте 2015 года во исполнение Договора Компания поставила Учреждению тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 10 123 589 руб. 46 коп. Данные обстоятельства подтверждаются Договором, соглашениями и дополнительным соглашением к нему, счетами-фактурами. Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, в дело не представлено.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии Учреждением не оплачена, суды признали правомерным требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что на спорных объектах в заявленный в исковом заявлении период отсутствовало теплопотребление, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе составленному в ходе судебного разбирательства акту обследования от 22.03.2016.

Акт от 14.01.2014 № 1 о консервации объекта № 13, на который ссылается Министерство в кассационной жалобе, составлен без извещения и участия Компании. При этом в отношении корпуса 13 в материалы дела представлен акт 14.07.2014, из которого следует, что системы центрального отопления и горячего водоснабжения прошли и выдержали испытания на прочность и плотность.

Как установили суды, 22.03.2016 в результате осмотра систем теплопотребления здания по адресу: Суворовский пр., д. 63 составлен акт обследования, согласно которому корпуса 2, 13, 68 отключены от теплоснабжения с 29.10.2015, то есть за пределами спорного периода (январь - март 2015 года).

Кроме того, как обоснованно отметили суды, в отопительный период 2014 - 2015 годов проводился регулярный контроль режимов потребления и параметров теплоносителя по спорным зданиям. Изменений в Договор в части теплоснабжаемых объектов, в том числе в части исключения из Договора корпусов 2, 6, 13, 68, 86 (которые перечислены в кассационной жалобе) в установленном порядке не вносилось.

Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судам и признан верным, контррасчет не представлен.

Довод Министерства о том, что поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и учреждений, подведомственных Министерству, определено Общество, и надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является Общество, правомерно не принят судами во внимание, поскольку требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего Договора. Государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ не создает каких-либо обязательств Общества перед Компанией, поскольку Компания стороной этого контракта не является.

Поскольку из дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 5 к Договору следует, что абонентом является как Общество, так и Учреждение, то предъявление иска к Учреждению с учетом положений статьи 323 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе Министерство полагает необоснованным удовлетворение иска к Министерству как к субсидиарному должнику.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании к Учреждению и субсидиарному должнику - Министерству.

Также не принимается судом кассационным инстанции и довод Министерства об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что оно является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Договору., поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 Постановления № 21).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А56-33679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Кустов


Судьи С.А. Ломакин


В.К. Серова

Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" (подробнее)

Ответчики:

Министерство обороны Российской Федерации " (подробнее)
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России (подробнее)

Иные лица:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (подробнее)
ФГБУ "Дом офицеров Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (подробнее)
ФГКУ "ЗРУПО" Минобороны России (подробнее)
Федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (подробнее)
Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (подробнее)