Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А24-3707/2016


160/2016-46969(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А24-3707/2016
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН 4100019852, ОГРН 1024101039577) и неопределенного круга лиц

к ответчикам государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 4100013441, ОГРН 1024101036640)

обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные решения» (ИНН 7719738706, ОГРН 1097746795552)

о признании недействительным соглашения от 30.11.2015 при участии:

от истцов:


от зам. прокурора: Бляхер А.Л. – представитель по доверенности от

17.10.2016 (сроком по 17.10.2017),

Министерства: Остринская Л.В. – представитель по доверенности от 07.11.2016 (сроком по 31.12.2016),

от ответчиков:

от ГБУЗ: Пожарская О.В. – представитель по доверенности

от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016),

от ООО: Максимова М.В. – представитель по доверенности от 05.10.2016 (сроком на 1 год).

установил:


заместитель прокурора Камчатского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края (далее – Минздрав Камчатского края, истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, д. 1, офис 536) и неопределенного круга лиц с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ ККПТД, ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский. ул. Орджоникидзе, д. 9) и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные решения» (далее – ООО «МИР», ответчик, место нахождения: 108811, Москва, г. Московский, ул. Солнечная, д. 15, помещение 4) о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 30.11.2015, заключенного между ГБУЗ ККПТД и ООО «МИР».

В судебном заседании представитель заместителя прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Минздрава Камчатского края поддержал позицию заместителя прокурора, а также доводы, изложенные во мнении на исковое заявление.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 на основании Согласования о заключении контракта с единственным поставщиком от 18.12.2014 № 954, выданного Государственной инспекцией по контролю в сфере закупок Камчатского края, между ГБУЗ ККПТД (заказчик) и ООО «МИР» (поставщик) заключен контракт № 0338200009714000049, по условиям которого поставщик осуществляет поставку компьютерного томографа для нужд ГБУЗ ККПТД (товар) заказчику, а заказчик оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар доставляется поставщиком в течении 40 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, с разгрузкой (погрузкой) по адресу заказчика: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Орджоникидзе, д. 9.

Цена контракта составляет 38 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленным в материалы дела актом приемки-передачи товара от 08.05.2015 подтверждается поставка товара по контракту 08.05.2015, то есть за пределами срока, определенного контрактом (09.02.2015).

В связи с нарушением поставщиком условий контракта № 0338200009714000049 от 31.12.2014 в части сроков поставки товара, ГБУЗ ККПТД обратилось к ООО «МИР» с требованием об уплате пени в размере 8 276 400 руб.

Неоплата ООО «МИР» пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения ГБУЗ ККПТД в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением.


Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2015 исковое заявление ГБУЗ ККПТД к ООО «МИР» о взыскании пени возвращено подателю, как неподсудное данному арбитражному суду.

30.11.2015 между ГБУЗ ККПТД (заказчик) и ООО «МИР» (поставщик) заключено соглашение об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность провести монтажные работы, пуско-наладку оборудования, поставленного поставщиком по контракту № 0338200009714000049 от 31.12.2014 – томографа рентгеновского компьютерного Aquilion RXL 32, с принадлежностями, а также инструктаж персонала заказчика (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения стороны согласовали, что расчеты за данные работы проводятся следующим образом: заказчик отказывается в полном объеме от требований по выплате неустойки за просрочку поставки оборудования поставщиком по контракту № 0338200009714000049 от 31.12.2014 в размере 8 276 400 руб. 00 коп., поставщик производит работы по монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала полностью за счет собственных средств.

Обязанность заказчика отказаться в полном объеме от требований по выплате неустойки за просрочку поставки оборудования поставщиком по контракту № 0338200009714000049 от 31.12.2014 в размере 8 276 400 руб. 00 коп. предусмотрена пунктом 3.6 соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению (раздел 4 соглашения).

Актом ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала заказчика, подписанного сторонами, подтверждается выполнение сторонами обязательств по соглашению от 30.11.2015.

Полагая, что заключенное между ГБУЗ ККПТД и ООО «МИР» соглашение от 30.11.2015 нарушает права Камчатского края как собственника имущества бюджетного учреждения, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка), заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 АПК РФ, основано на нормах законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).


По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае предметом соглашения об оказании услуг от 30.11.2015 являются монтажные работы, пуско-наладка оборудования, а также инструктаж персонала заказчика.

Таким образом, в результате заключения соглашения об оказании услуг от 30.11.2015 между ответчиками сложились отношения, которые регулируются упомянутым Законом о контрактной системе.

Вместе с тем нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность зачета неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, в счет исполнения иного обязательства.

В силу условий пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени


Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт).

Статьей 3 Закона о контрактной системе установлено, что под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).


Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем при заключении оспариваемой сделки, оформленной соглашением об оказании услуг от 30.11.2015, публичные процедуры не проводились, что ответчиками не оспаривалось. Таким образом, указанная сделка заключена с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, пунктом 1.2 соглашения стороны согласовали, что расчеты за данные работы проводятся следующим образом: заказчик отказывается в полном объеме от требований по выплате неустойки за просрочку поставки оборудования поставщиком по контракту № 0338200009714000049 от 31.12.2014 в размере 8 276 400 руб. 00 коп., поставщик производит работы по монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала полностью за счет собственных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,


заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок отсрочки или списания неустойки установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Вместе с тем положения Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают возможности зачета суммы неустойки, подлежащей взысканию с поставщика в связи с нарушением срока поставки товара, в счет выполнения поставщиком дополнительных работ либо оказания услуг заказчику.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиками заключена сделка с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в связи


с чем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ соглашение об оказании услуг от 30.11.2015 является ничтожной сделкой.

Доводы ответчиков об отсутствие обоснования прокурора последствий нарушения прав и законных интересов Министерства здравоохранения Камчатского края и неопределенного круга лиц, не устраняют предусмотренное статьей 52 АПК РФ право прокурора на иск о признании недействительной сделки. В силу статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а в данном случае тех лиц, которые могли бы являться потенциальными участниками закупок в случае соблюдения учреждением открытости его деятельности и принципа создание равных условий для обеспечения конкуренции между потенциальными участниками закупок. Оснований для оставления заявления прокурора без рассмотрения по мотиву того, что оспариваемыми сделками не нарушаются интересы Министерства здравоохранения Камчатского края и публичные интересы, судом не установлено.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 2 статьи 110 АПК).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при


рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Медицинские инженерные решения» в размере 3 000 руб., с ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 13, 17, 2728, 101103, 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об оказании услуг от 30.11.2015, заключенное между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные решения».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные решения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник

Суд:

АС Камчатского края (подробнее)

Истцы:

Заместитель прокурора Камчатского края (подробнее)
Министерство здравоохранения Камчатского края (подробнее)

Ответчики:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" (подробнее)
ООО "Медицинские инженерные решения" (подробнее)

Судьи дела:

Скрипник Ю.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ