Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-38185/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-38185/2016
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24316/2016) ООО "АРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу № А56-38185/2016(судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АРГО"

к ООО "ТРЕЙД"

о взыскании

установил:


общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 76/3, литер А, офис 8-Н, ОГРН: 1037843007883; далее – истец, ООО «АРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, 5, оф. 39, ОГРН: 1109847034989; далее – ответчик, ООО «ТРЕЙД») о взыскании 28 400 руб. неосновательного обогащения и 5 030,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «АРГО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела обоснованности иска ошибочны.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из иска, 15.05.2014 на основании выставленных счетов истцом в адрес ответчика был перечислены денежные средства в размере 28 400 рублей за поставку автомобильных шин.

Ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ООО «АРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТРЕЙД» о взыскании 33 430,03 рублей, из которых 28 400 руб. неосновательное обогащение и 5 030,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела обоснованности иска ООО «АРГО», в связи с чем, в полном объеме в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В обоснование ссылок на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указывает на невыполнение ООО «ТРЕЙД» обязательств по поставке оплаченного ООО «АРГО» товара на основании выставленных ответчиком счетов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованности исковых требований. ООО «АРГО» не представлено счетов, на основании которых произведена оплата в сумме 28 400 руб., платежных поручений об оплате данных счетов в указанной сумме.

В обоснование исковых требований истцом представлена только выписка по операциям на счете от 31.07.2015 № 1 (л.д. 9). Вместе с тем, данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная выписка представлена в материалы дела в виде незаверенной копии, в отсутствие подписи представителя банка.

Более того, факт перечисления ООО «АРГО» ответчику 28 400 руб. не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, на основании которых у ответчика возникли бы обязательства по поставке. Установить факт согласования сторонами условий поставки на указанную сумму в отсутствие договора, подписанного сторонами выставленного ООО «ТРЕЙД» счета или иных документов, содержащих сведения о существенных условиях поставки, не представляется возможным.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «АРГО» не представлены доказательства обоснованности исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ООО «ТРЕЙД» 28 400 руб. неосновательного обогащения и 5 030,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением апелляционного суда от 07.10.2016 ООО «АРГО» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2016 года по делу № А56-38185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "АРГО" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТРЕЙД" (подробнее)

Иные лица:

ООО к/у "Арго"Левченко В.П. (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ