Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А71-5509/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17368/2016-ГКу
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А71-5509/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Тесли Юрия Михайловича (ИП Тесля Ю.М.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2016 года,

принятое судьёй Костиной Е.Г.

по делу № А71-5509/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (КУ УР «БДД УР», ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к ИП Тесле Ю.М. (ОГРНИП 3041831322700103, ИНН 183100003156)

о взыскании ущерба,

установил:


КУ УР «БДД УР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Тесле Ю.М. (далее – ответчик) о взыскании 66 071 руб. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 66 071 руб. в счёт возмещения вреда.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск не содержит расчёта размера ущерба, судом размер ущерба не проверен. Срок исковой давности истёк 26.04.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, иск передан в отделение почтовой связи 24.04.2016, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. У истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причинённого конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определён заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий путевых листов № 442 с 22.04.2016 по 29.04.2016, № 443 с 29.04.2016 по 06.05.2016, № 447 с 13.05.2016 по 20.05.2016, сведений о нахождении в пути, товарной накладной № 980 от 26.04.2016, универсального передаточного документа № 23 от 04.05.2016, товарно-транспортной накладной № 40 от 13.05.2016 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) по нагрузке на ось № 231 от 26.04.2013 (далее – акт № 231 от 26.04.2013) сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца на пункте весового контроля ПВК-6 на 43 км. автодороги Ижевск-Воткинск установлен факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику грузового автомобиля тягача марки VOLVO 536910 государственный регистрационный номер У296СО/18 с полуприцепом КРОНЕ SDP27 государственный регистрационный номер АЕ7973/18, под управлением водителя Лямытских Д.Н. (л.д. 9).

В акте зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 30.48 (с учётом погрешности 30,28) тонн, при допустимой 40 тонн; осевые нагрузки составили: на первую ось 6,29 (с учётом погрешности 6,25) тонн, на вторую ось 7,98 (с учётом погрешности 7,94) тонн при допустимых 7 тоннах; на третью ось 5,38 (с учётом погрешности 5,34), на четвертую ось 5,44 (с учётом погрешности 5,40), на пятую ось 5,39 (с учётом погрешности 5,35) тонн при допустимых 5 тоннах.

Размер ущерба, причинённого автомобильным дорогам Удмуртской Республики, составил 66 071 руб.

Акт, содержащий требование о возмещении ущерба и реквизиты для оплаты, вручён водителю Лямытских Д.Н., что подтверждается его подписью в акте.

Указанный автомобиль с полуприцепом принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 18 ХУ № 840979 и серии 18 УО №520112 (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что движением транспортного средства ответчика с превышением временно установленных допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения причинён ущерб автомобильной дороге, ущерб в установленный в акте № 231 от 26.04.2013 срок ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 66 071 руб. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из превышения автомобилем ответчика при перевозке груза допустимых ограничений по нагрузке на оси в отсутствие платы за провоз тяжеловесного груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).

Согласно п. 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами № 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт «а»); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт «б»); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт «в»); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт «г»).

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту № 231 от 26.04.2013 зафиксировано превышение осевых нагрузок на 2-5 осях автомобиля с полуприцепом, принадлежащего ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент перевозки специальных разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в акте № 231 от 26.04.2013, правомерно взыскал с ответчика 66 071 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск не содержит расчёта размера ущерба, судом размер ущерба не проверен, отклоняются.

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Как следует из акта № 231 от 26.04.2013 фактическая полная масса транспортного средства составила 30.48 (с учётом погрешности 30,28) тонн, при допустимой 40 тонн; осевые нагрузки составили: на первую ось 6,29 (с учётом погрешности 6,25) тонн, на вторую ось 7,98 (с учётом погрешности 7,94) тонн при допустимых 7 тоннах; на третью ось 5,38 (с учётом погрешности 5,34), на четвертую ось 5,44 (с учётом погрешности 5,40), на пятую ось 5,39 (с учётом погрешности 5,35) тонн при допустимых 5 тоннах.

Взвешивание проведено на пункте весового контроля (ПВК) № 6 весами №№ 1808, 1803, прошедшими поверку 05.09.2012 и 17.10.2012, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют. Размер вреда указан в акте № 231 от 26.04.2013 в сумме 66 071 руб. Акт ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Расчёт размера причинённого вреда согласно исковому заявлению составлен в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 исходя из полной массы ТС, осевых масс, протяжённости разрешённого маршрута движения, с учётом фактических нагрузок на оси транспортного средства, установленных актом № 231 от 26.04.2013, его процентного соотношения к предельно допустимым значениям осевой массы, длиной маршрута следования автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акт № 231 от 26.04.2013 в качестве надлежащего доказательства причинения и размера вреда автодорогам ТС, принадлежащим ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истёк 26.04.2016, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Причинение вреда автомобильным дорогам установлено акте № 231 от 26.04.2013, срок исковой давности истёк 26.04.2016.

Согласно отметке на почтовом конверте истец направил исковое заявление в арбитражный суд почтой 25.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения не заявлялось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года по делу № А71-5509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


С.И.Мармазова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (подробнее)

Ответчики:

Тесля Юрий Михайлович (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ