Постановление от 14 декабря 2016 г. по делу № А65-6091/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15953/2016

Дело № А65-6091/2016
г. Казань
14 декабря 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Хамматова Р.Х. (доверенность от 03.10.2016),

ответчика – Ахмадеева И.Р. (доверенность от 14.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-6091/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи», г. Уфа (ОГРН 1131690069741, ИНН 1659134632) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион», г. Казань (ОГРН 1131690032957, ИНН 1657129771) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (далее – ООО «Ак Барс Регион», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 884 952,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 иск удовлетворен, с ООО «Ак Барс Регион» в пользу ООО «Профи» взыскана сумма долга в размере 6 884 952,66 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 425 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 изменено. Требования ООО «Профи» удовлетворены частично. С ООО «Ак Барс Регион» в пользу ООО «Профи» взыскано 2 254 481,36 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 789,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком либо возврат товара по представленным накладным.

Отрицает обстоятельство подписания уполномоченным представителем истца спорных товарных накладных на возврат товара.

Считает, что представленные товарные накладные на возврат товара и доверенности на лиц, подписавших товарные накладные на возврат товара, не соответствуют предъявляемым требованиям.

В отзыве ООО «Ак Барс Регион» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Профи» (поставщик) и ООО «Ак Барс Регион» (покупатель) заключены договоры поставки от 04.04.2014 № п 14/33, от 01.08.2014 № п 14/78 и от 01.08.2015 № п 15/76, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств в период с 07.04.2014 по 30.12.2015 он поставил ответчику товар на общую сумму 5 637 462,99 рублей, за период с 23.01.2016 по 07.04.2016 – на сумму 2 364 457,57 рублей, в подтверждение чего представляет товарные накладные на указанные суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство возврата товара по товарным накладным в период с 27.01.2016 по 07.04.2016 на общую сумму 621 044,78 рублей.

Также сторонами не оспаривается обстоятельства осуществления зачетов взаимных требований по актам взаимозачета от 18.01.2016 на сумму 289 588,83рублей и от 19.02.2016 на сумму 206 334,29 рублей, всего на общую сумму 495 923,12рублей.

Ссылаясь на остаток неоплаченной задолженности ответчика в сумме 6 884 952,66 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик признал факт поставки в его адрес товара на сумму 6 884 952,66 рублей и наличие задолженности перед истцом только в сумме 2 254 481,36 рублей, заявляя о возврате истцу товара на сумму 4 630 471,30 рублей, в подтверждение чего представил соответствующие товарные накладные.

Истец возражал против доводов ответчика и указал, что товар от ответчика на сумму 4 630 471,30 рублей он не получал, спорные товарные накладные представителями истца не подписывались, доверенности на их подписание не выдавались и директором истца не подписывались, печать организации на доверенностях не проставлялась.

Оригиналы товарных накладных на возврат товара на сумму 4 630 471,30 рублей обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из наличия у покупателя обязанности оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

Судами обеих инстанций учтены условия, предусмотренные пунктами 9.2 договоров поставки от 04.04.2014 № п 14/33, от 01.08.2014 № п 14/78 и пунктом 9.1 договора поставки от 01.08.2015 № п 15/76, согласно которым лица, представляющие интересы поставщика при поставке и возврате товара, должны иметь доверенность от поставщика, оформленную в соответствии с формой, указанной в Приложении № 1 к договору. Сторонами согласовано, что лицо поставщика, которое хотя бы однажды приняло возврат или поставило товар по накладным, принятым поставщиком, считается уполномоченным лицом поставщика по иным операциям.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными ответчиком товарными накладными на возврат товара на сумму 4 630 471,30 рублей не подтверждается получение спорного товара истцом, поскольку данные документы не соответствуют предъявляемым требованиям, в них имеются лишь подписи лиц без реквизитов, необходимых для идентификации подписавших накладные лиц, отсутствуют оттиски печати истца, не во всех накладных имеется ссылка на договоры поставки.

Также суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком доверенности на лиц, подписавших товарные накладные на возврат товара, в нарушение пункта 9.2 договоров не соответствуют форме, указанной в Приложении № 1, а именно: отсутствует образец подписи доверенного лица, и ответчиком не представлено доказательств предшествующего принятия возвращаемого товара лицами, указанными в товарных накладных на возврат товара, от имени истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что само по себе отрицание факта подписания возвратных товарных накладных уполномоченными на то лицами и проставления на товарных накладных печати организации не является бесспорным опровержением факта возврата товара.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не были опровергнуты доводы ответчика о том, что подписи на товарных накладных выполнены работниками истца, которые были уполномочены на прием возвратного товара доверенностями, подписанными директором ООО «Профи» и скрепленными печатью истца. Соответствующие возражения истца надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении судебных экспертиз, фальсификации доказательств заинтересованным лицом, оспаривающим достоверность проставленных в документах подписей и оттисков печати, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что о порочности накладных не свидетельствует и не исключает возможности их принятия судом в качестве доказательств передачи возвратного товара истцу неполное заполнение реквизитов (в том числе неуказание должности лица, получившего груз) при оформлении товарных накладных.

Оттиски печатей ООО «Профи» на спорных доверенностях идентичны печатям на товарных накладных, представленных истцом, и подтверждающих поставку товара.

Отсутствие в доверенностях образца подписи доверенного лица не свидетельствует о недействительности данных документов.

Кроме того, правильно руководствуясь статьями 185, 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в рассматриваем случае имеются основания для признания факта наличия полномочий лиц, подписавших спорные накладные, исходя из обстановки, в которой действовали представители истца, предъявившие доверенности, подписанные директором данного Общества.

Также истцом не доказано, что получавшие товар лица не являлись работниками ООО «Профи» и что осуществление таких действий, как приемка товара и подписание спорных накладных, не входило в круг их должностных обязанностей.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возврат ответчиком истцу ранее поставленного последним первому товара на сумму 4 630 471,30 рублей, подтверждено представленными ответчиком документами (товарными накладными и доверенностями), которые истцом не были опровергнуты и не были исключены судом первой инстанции из числа доказательств в связи с признанием недопустимыми.

Соответственно, исковые требования верно признаны подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2 254 481,36 рублей (6 884 952,66 рублей - 4 630 471,30 рублей), что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А65-6091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


Э.Т. Сибгатуллин

Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

ООО "Профи", г.Казань (подробнее)

Ответчики:

ООО "Ак Барс Регион", г.Казань (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По доверенности
Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ