Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А82-4886/2016


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4886/2016
г. Киров
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.


при участии в судебном заседании:

представителя истца Пашнева Н.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика Развий В.В., действующего на сновании доверенности от 10.11.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-4886/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (ИНН 7604251419, ОГРН 1137604016747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 7604108458, ОГРН 1077604017479)

с привлечением в дело третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ярославская служба охраны»

о взыскании 3041176, 44 руб.,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (далее – ООО «Нерудтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – ООО «ДЦ Атриум», ответчик) о взыскании 3041176,44 руб. убытков в размере стоимости экскаватора-погрузчика, вызванных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг специальной строительной техники от 05.11.2014 №107.

Определениями суда от 02.06.2016, 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» (далее – ООО «ТехАрсенал») и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ярославская служба охраны» (далее – ООО ЧОП «Ярославская служба охраны») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Нерудтранс» отказано.

Истец (далее также – заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии у истца обязанности по оформлению передачи имущества в адрес ответчика, не смотря на то, что договором это не предусмотрено; считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам (материалам уголовного дела), подтверждающим нахождение имущества в ночь хищения на территории ответчика. Заявитель указывает, что совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, им доказана, а именно: доказаны факт нахождения техники на территории ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране, факт несения убытков, вызванных хищением техники. Отмечает, что поскольку хищение экскаватора-погрузчика произошло в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по охране указанного имущества, которые были возложены на него договором на оказание услуг специальной строительной техники, то истцу были причинены убытки в размере стоимости похищенного экскаватора, которые он возместил собственнику экскаватора-погрузчика ООО «ТехАрсенал».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.11.2014 заключен договор на оказание услуг специальной строительной техникой, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец принял на себя обязательство выделить ответчику специальную строительную технику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Разделом 2 договора установлено, что услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующих дню заказа. В заявке указываются вид техники, ее количество, сменное задание, режим работы, точный адрес объекта, дата и время прибытия, ответственные лица за использование техники и их контактные телефоны.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора истец обязан обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств.

В случае гибели или повреждения предоставленной по договору техники исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения убытков, если докажет, что гибель или повреждение техники произошли по вине заказчика в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае оставления техники исполнителем на территории заказчика без присутствия обслуживающего персонала исполнителя, заказчик обязан обеспечить охрану техники до возвращения обслуживающего персонала исполнителя.

Истец ссылается на передачу в рамках договора ответчику погрузчика с обратной лопатой JCB 4СХ, гос. номер ХТ 1061 76, который в ночь с 14.09.2016 на 15.09.2016 был похищен со стоянки ООО «ДЦ Атриум» неизвестными лицами. По факту похищения возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на оказание услуг специальной строительной техники от 05.11.2014 № 107 (пункт 6.3 договора), ссылаясь на то, что риск утраты строительной техники возложен договором на ответчика, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.04.2016 о возмещении убытков.

Неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков в виде стоимости переданного ответчику по договору от 05.11.2014 № 107 погрузчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику транспортного средства, а также доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг специальной строительной техникой от 05.11.2014 № 107, а именно с невыполнение последним условий пункта 6.3 указанного договора, повлекшим за собой кражу погрузчика со стоянки ООО «ДЦ Атриум» в ночь с 14.09.2016 на 15.09.2016 неизвестными лицами.

Согласно условиям договора техника предоставлялась заказчику с обслуживающим персоналом, исполнителем предоставлялись заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае оставления техники исполнителем на территории заказчика без присутствия обслуживающего персонала исполнителя, заказчик обязан обеспечить охрану техники до возвращения обслуживающего персонала исполнителя.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика об оставлении на его территории техники без присутствия обслуживающего персонала исполнителя, равно как и доказательства передачи ответчику под охрану строительной техники и принятия последним техники под охрану.

Таким образом, не уведомив ответчика об оставлении техники на его территории, не обеспечив должным образом передачу техники под охрану, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде пропажи строительной техники.

При этом объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах утраты спорного имущества, в том числе о виновности ООО «ДЦ Артиум» в пропаже погрузчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению специальной строительной техники. Обязательства заказчика по обеспечению сохранности техники в разделе 3 договора не оговорены.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-4886/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

О.А. Гуреева



Судьи


О.П. Кобелева



В.Г. Сандалов

Суд:

АС Ярославской области (подробнее)

Истцы:

ООО "НЕРУДТРАНС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ" (подробнее)

Иные лица:

ООО "ТехАрсенал" (подробнее)
ООО "ЧОП "Ярославская служба охраны"" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ