Определение от 6 сентября 2016 г. по делу № А76-9843/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А76-9843/2015
г. Челябинск
06 сентября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2016 года. В полном объеме определение изготовлено 06 сентября 2016 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарём судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев, в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Челябинск, о процессуальном правопреемстве по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кулямина Константина Александровича, г. Копейск Челябинской области, 2) Васильева Андрея Викторовича, с. Ягодная Поляна, Уфимского района Республики Башкортостан, 3) Гельмутдинова Фидана Авхадиевича, с. Ягодная Поляна, Уфимского района Республики Башкортостан, 4) общества с ограниченной ответственностью «СПС-Инвест», г. Челябинск,

о взыскании 167 583 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о


распределении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.05.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает извещение всех участников процесса надлежащим.

Изучив материалы заявления, арбитражный суд полагает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Челябинск, удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Челябинск, взысканы: страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 46 235 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 347 руб. 50 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму 120 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 15.04.2015, расходы по госпошлине в сумме 6 028 руб. 00 коп.


В обоснование своего заявления истец ссылается на понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Письменных возражений со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные


правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 02.03.2015, заключенный между Мирошниковым Вячеславом Сергеевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Челябинск (заказчик).

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь согласно п. 1.1. договора.

Вознаграждение и порядок расчетов с исполнителем определен п. 3 договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил расходный кассовый ордер от 09.03.2016 на сумму 33 000 руб. 00 коп.

25.01.2016 стороны подписали акт приема-сдачи услуг, претензий со стороны заказчика не имеется.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,


рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 33 000 руб. 00 коп., заявителем подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.

Каких либо иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные


расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден, как факт оказания конкретной услуги, так и несения заявленных расходов, следовательно сумма 33 000 руб. 00 коп., которую общество с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Челябинск просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в качестве расходов связанных с оплатой услуг представителя, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 112, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Челябинск, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Челябинск, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Автолайф" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)
ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Скрыль С.М. (судья) (подробнее)