Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А19-21433/2011


Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-21433/2011

25.11.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу № А19-21433/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» о снижении присужденной компенсации за неисполнение судебного акта по делу по иску Гусельниковой Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, 665821, г. Ангарск, 278-й квартал, 2, 401, 3) об обязании провести аудиторскую проверку,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера компенсации за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011 за период с 03.09.2015 по 04.12.2015 до размера 15 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что денежная компенсация за неисполнение судебного акта по своей правовой природе является неустойкой и может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что постановлением Пленума ВС РФ № 7 отменены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 22, не отменяя тем самым нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19- 21433/2011 исковые требования Гусельниковой Маргариты Николаевны удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в лице единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в месте нахождения общества аудиторской организации обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчетности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» и подписью единоличного исполнительного органа общества, для проведения аудиторской проверки.

Во исполнение судебного акта 12 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии АС № 004283049; на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области № 103290/12/19/38 от 09.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 30679/12/19/38.

Гусельникова М.Н. обратилась с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014, оставленным силе постановлениями апелляционного и кассационного суда, удовлетворено частично, с общества в пользу Гусельниковой М.Н. взыскано 200 000 руб. компенсации за неисполнение по состоянию на 2 октября 2014 года судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011. Также в пользу Гусельниковой М.Н. присуждена денежная компенсация в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта, начиная с 3 октября 2014 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011 за период с 03.09.2015 по 04.12.2015 до размера 15 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, определение о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта от 09.10.2014 вынесено на основании действующего в тот период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (далее – Постановление № 22) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Указанное постановление в абзаце шестом пункта 3 предусматривало право должника, исполнившего судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из конкретных обстоятельств дела - степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления истца о присуждении компенсации ответчик обращался с таким ходатайством, в связи с чем несет риск последствий несовершения такого действия.

С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление № 22 признано утратившим силу. При этом постановление № 7 не содержит положений о возможности снижения присужденной денежной компенсации за неисполнение судебного акта.

Заявление ответчика по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определившего размер подлежащей взысканию суммы компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, что является недопустимым, противоречит установленному в разделе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Довод ответчика о снижении размера установленной компенсации по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу № А19-21433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи Л.В. Оширова


К.Н. Даровских

Суд:

4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Гусельникова Маргарита Николаевна (подробнее)

Ответчики:

ООО "Кредо-2001" (подробнее)

Иные лица:

АС ИО (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А19-21433/2011
Резолютивная часть определения от 5 сентября 2016 г. по делу № А19-21433/2011
Резолютивная часть определения от 17 августа 2016 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 24 августа 2016 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 8 июля 2016 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 16 июня 2015 г. по делу № А19-21433/2011
Постановление от 25 мая 2015 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 15 мая 2015 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 15 апреля 2015 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 5 марта 2015 г. по делу № А19-21433/2011
Постановление от 4 марта 2015 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 19 февраля 2015 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 27 января 2015 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 26 декабря 2014 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 23 декабря 2014 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 16 декабря 2014 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 20 ноября 2014 г. по делу № А19-21433/2011
Определение от 7 ноября 2014 г. по делу № А19-21433/2011


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ