Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А73-5209/2016


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-5723/2016
24 ноября 2016 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Сытный Двор»: Сытник В.Н. генеральный директор, Сытник С.В. представитель по доверенности от 10.05.2016;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю: Волкова Е.С. представитель по доверенности от 25.03.2016, Трапезникова Е.В. представитель по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сытный Двор»

на решение от 16.08.2016

по делу № А73-5209/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сытный Двор»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 09-04/5рнп-16

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сытный Двор» (ОГРН 1052700209946 ИНН 2725047715, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 11.04.2016 № 09-04/5рнп-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 по делу № А73-5209/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.08.2016 по делу № А73-5209/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители управления озвучили несогласие с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 по делу № А73-5209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

На основании статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Управлением 27.01.2016 на общероссийском официальном сайте http:www.zakupki.gov.ru размещен аукцион в электронной форме в рамках государственного оборонного заказа на поставку мяса свинины на кости II категории замороженного для стационара медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю (код закупки 122100011600038).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.02.2016 № 38 победителем аукциона признано ООО "Компания Сытный двор", как предложившее наименьшую цену контракта.

11.02.2016 заказчиком через оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки) заявителю направлен проект государственного контракта.

16.02.2016 ООО "Компания Сытный двор" через оператора электронной площадки в адрес Заказчика направлен проект государственного контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также документы по обеспечению исполнения контракта (скан платежного поручения от 11.02.2016 № 125, сканы исполненных контрактов из реестра контрактов на 10 листах). Гарантийное письмо от 22.01.2016 № 71 от ИП Жженых А.Л. (МПК "СКИФ"), представленное в качестве обоснования цены товара, не принято заказчиком, поскольку не содержало информации о цене товара. Заказчиком в адрес победителя аукциона направлены уведомление № 671/в, новый проект государственного контракта № 0122100000116000038-0001670-02.

В этот же день, обществом подписан проект государственного контракта № 0122100000116000038-0001670-02, представлены вышеуказанные документы по обеспечению исполнения контракта и гарантийное письмо от 27.01.2016 № 80 от ИП Жженых А.Л. (МПК "СКИФ").

Заказчиком с целью подтверждения подлинности информации гарантийных писем направлен запрос в МПК "СКИФ". В ответе от 17.02.2016 № 10 за подписью начальника службы безопасности МПК "СКИФ" указано, что ООО "Компания Сытный двор" не обращалось к ИП Жженову А.Л. в 2016 году за предоставлением каких-либо гарантийных писем, подписи на представленных гарантийных письмах № 71 от 22.01.2016 и № 80 от 27.01.2016 выполнены не Жженых А.Л., не имеют сходства с его подписью. Бланк, на котором выполнены представленные гарантийные письма отличается от бланка, утвержденного в Группе компаний "СКИФ", подлинность писем не подтверждена.

19.02.2016 от ИП Жженых А.Л. (МПК "СКИФ") в адрес Заказчика поступило письмо N 57 (вход. № 188 МС) аналогичного содержания.

На основании этой информации заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 19.02.2016 № 55, которым общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с непредставлением надлежащего обоснования предлагаемой цены контракта.

Заказчиком в антимонопольный орган направлено обращение от 15.03.2016 № 80/Х/972нс об уклонении общества от заключения контракта и рассмотрении вопроса о включении сведений о ООО "Компания Сытный двор" и руководителе Сытнике В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Хабаровским УФАС России 11.04.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела № 9-04/5 рнп-16 принято решение о включении сведений об ООО "Компания "Сытный двор" и руководителе Сытнике Валерие Николаевиче в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.


Общество в жалобе указывает о представлении заказчику соответствующих документов и внесения на его счет денежных средств по обеспечению исполнения контракта, что по его мнению подтверждает отсутствие недобросовестных действий и намерение заключать госконтракт. Однако это не является достаточным, так как Законом № 44-ФЗ предусмотрено выполнение и иных условий закупки.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности представлять гарантийное письмо. В рассматриваемой ситуации ООО "Компания Сытный двор" снизило начальную (максимальную) цену контракта на 30%. С учетом предмета контракта – поставка продовольствия, в силу статьи 37 Закона № 44-ФЗ общество обязано представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене. Законодательством о размещении заказов не предусмотрена форма предоставления требуемых документов, однако, представление таких документов обязательно в силу Закона, и неисполнение такого требования влечет за собой негативные последствия.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, допросив в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше письма МПК "СКИФ" от 22.01.2016 № 71 и от 27.01.2016 № 80, адресованные ООО "Компания Сытный Двор", не выдавались. Иных документов и расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, не представлено. Апелляционный суд считает верным вывод суда о законности оспариваемого решения Хабаровского УФАС России.

В случае невыполнения участником закупки условий части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ в силу пункта 2 части 10 этой статьи он признается уклонившимся от заключения контракта.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о наличие положительного опыта работы, договорных отношений между ИП Жженых А.Л. и ООО "Компания Сытный Двор", поскольку это не подтверждает, что ИП Жженых А.Л. гарантировал обществу осуществить поставку продовольствия, являющегося предметом закупки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы письма от 19.02.2016 № 57, не принимается, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из представленных в материалы дела доказательств, позволяющих рассмотреть данный спор без назначения экспертизы. Судом принято протокольное определение (л.д.64) в соответствии статьи 184 АПК РФ.

Отклоняется довод жалобы общества о подписании письма от 19.02.2016 № 57 неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная Алексееву Н.Н. от 08.04.2013 (л.д.109 т. 3). Данная доверенность ИП Жженых А.Л. уполномочивает совершать в его интересах определенный объем действий, которые не ограничиваются отсутствием (наличием) деятельности в субъекте страны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Е.Г.Мурзина на подписание обращения от 15.03.2016 (л.д.64) в УФАС по Хабаровскому краю о внесении сведений в реестр является ошибочным. Письмо составлено и передано в антимонопольный орган на бумажном носителе с подлинной рукописной подписью, полномочия Е.Г.Мурзина как заместителя начальника управления соответствуют уставу управления ФСБ России по Хабаровскому краю, утвержденному приказом ФСБ России от 14.11.2013 № 674.

На основании изложенного, оспариваемое решение Хабаровского УФАС России соответствует приведенному выше законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 по делу № А73-5209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская



Судьи


Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец

Суд:

6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Компания Сытный Двор" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (подробнее)

Иные лица:

ИП Жженых Андрей Любомирович (подробнее)
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (подробнее)
Управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю (подробнее)