Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А55-15552/2016


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


25 ноября 2016 года Дело А55-15552/2016

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

при участии:

от акционерного общества АКБ «Газбанк» - представителя Мельниковой Е.В. (доверенность от 08.06.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Газбанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года по делу № А55-15552/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк», Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество АКБ «Газбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания № 10/160101 от 29.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года по делу № А55-15552/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, указывая на незаконность и неисполнимость пункта 2 предписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании плана проведения плановых проверок на 2016 год, официально размещенного в сети Интернет и распоряжения от 15.03.2016 №10/082 проведена плановая выездная проверка заявителя.

По итогам проведения плановой выездной проверки заявителя на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей 29.04.2016 года составлен Акт проверки от 29.04.2016 года №10/116063 (л.д.19-20) и на его основании вынесено предписание № 10/160101 (л.д.14), согласно которому заявителю предписано в срок до 29.07.2016 года:

обеспечить на вывеске предприятия информации о месте нахождения юридического лица;

исключить из договоров на оказание банковских услуг, условие, согласно которого все споры по настоящему договору разрешаются в судах по месту нахождения истца.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк оспорил его в арбитражном суде, указывая на нарушения процедуры назначения и проведения проверки, а также на отсутствие нарушений законодательства.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (п.5.1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; 6.3. запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам; 6.5. пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (п.6 Положения).

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры назначения и проведения плановой проверки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку плановая проверка проведена заинтересованным лицом на основании плана проведения плановых проверок на 2016 год, официально размещенного в сети интернет.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что указание в распоряжении о проведении проверки на ежегодный план проведения проверок на 2015 год носит характер опечатки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В ходе проведения проверки установлено, что на вывеске заявителя отсутствует информация о месте нахождения юридического лица.

При этом, довод заявителя о том, что необходимость указания адреса на вывеске отсутствует, поскольку заявителю принадлежит все здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 224, на праве собственности, суд считает необоснованным в связи с тем, что данная информация у потребителей отсутствует.

Как следует из материалов проверки, при проведении анализа установлено, что в текст договора № 2791/36ип от 17.02.2016 года, договора № 2793/36ип от 19.02.2016 года, договора № АК001725/10 от 25.11.2015 года, договора № АК-001724/10 от 21.09.2015 года, договора № 2782/10 от 19.01.2016 года, договора № 2789/10 от 09.02.2016 года, договора № 392547 аренды индивидуального банковского сейфа от 02.07.2016 года, договора № 406442 аренды индивидуального банковского сейфа от 05.04.2016 года включены условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей (л.д. 21-51).

Так, в соответствии с п. 2791/36ип от 17.02.2016 года и договора № 2793/36ип от 19.02.2016 года споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Согласно п.4.4 договора № 392547 аренды индивидуального банковского сейфа от 02.07.2016 года, договора № 406442 аренды индивидуального банковского сейфа от 05.04.2016 года все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора аренды сейфа или в связи с его исполнением, разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя.

Положения п. 20 договора № АК001725/10 от 25.11.2015 года, договора № АК-001724/10 от 21.09.2015 года, договора № 2782/10 от 19.01.2016 года, договора № 2789/10 от 09.02.2016 года устанавливают территориальную подсудность по иску кредитора к заемщику - Ленинский районный суд г. Самары либо мировой суд Ленинского района г. Самары (в зависимости от суммы иска).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Обязательное условие кредитных договоров, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в судах по месту нахождения банка (филиала, противоречит части 7 статьи 28 ГПК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны сделки с участием потребителя не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 ГПК РФ.

В данном случае при заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиками - физическими лицами, последние были фактически лишены возможности влиять на содержание договора.

Включение банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1, ущемляют установленные законом права потребителей.

Право заемщика предложить свои условия при заключении кредитного договора не предоставляет банку в данном случае проигнорировать установленное законом правило о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что реализация данного права была предоставлена заемщикам банка при заключении договоров, на которые указало Управление Роспотребнадзора в акте проверки.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции относительно вопроса подсудности споров по кредитным договорам с участием граждан-потребителей, сформулированной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, условие договора о подсудности по месту нахождения банка ущемляет права потребителей.

Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 года по делу № А55-10011/2015.

При рассмотрении дела судом также отмечено и учтено, что наличие заявлений граждан -потребителей об отсутствии у них статуса потребителей по договорам № № 2793/36ИП от 19.02.2016 года и 2791/36ИП от 17.02.2016 года (л.д. 28, 29) не может влиять на процесс соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, поскольку наличие либо отсутствие волеизъявления граждан на обладание статусом потребителя не может влиять на процесс установления потребительских правоотношений в рамках заключенных кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению.

Указание ответчиком в п.2 оспариваемого предписания на исключение из договоров условия «о разрешении споров в суде по месту нахождения истца» не свидетельствует о незаконности и неисполнимости данного пункта предписания при том, что в Акте проверки от 29.04.2016 нарушения, допущенные Банком (включение в договоры, заключаемые с гражданами, условий о подсудности споров, противоречащие требованиям действующего законодательства), отражены и описаны точно и полно. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, банк не обращался в административный орган с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, соответствующих доказательств суду не представлено. Тогда как заявителю был предоставлен продолжительный и достаточный срок для устранения допущенных нарушений - 3 месяца.

Действия заявителя по оспариванию предписания и его позиция, отраженная в заявлении, пояснения представителя при рассмотрении дела, свидетельствуют о понимании заявителем существа вменяемых нарушений и порядка их устранения и приведения соответствующих договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исполнение Банком локальных нормативных актов, а также заключаемых им с потребителями договоров должно осуществляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данное условие подлежит выполнению Банком в силу осуществления им своей деятельности в банковской сфере, связанной, в том числе с кредитованием граждан.

Доводы банка не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки и вынесенного по ее итогам предписания.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по рассматриваемой категории дел подлежит уплате лишь 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года по делу № А55-15552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу АКБ «Газбанк» (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2 от 13.09.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Е.Г. Филиппова


А.А. Юдкин

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО АКБ "ГАЗБАНК" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ