Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А19-4133/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-4133/2016


23.11.2016 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2016 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641, адрес: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУРИКОВА, 6, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН 1152468027953, ИНН 2460089996, адрес: 660021, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БОГРАДА, ДОМ 128, ОФИС 20)

о взыскании 4 381 369 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца – Дмитриева Л.О. (дов. от 21.03.2016, паспорт);

от ответчика – не явились, не извещены;

установил:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 996 364 руб. 02 коп. основного долга, 385 005 руб. 44 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 3 678 967 руб. 43 коп. – основного долга, 1 218 175 руб. 30 коп. – неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв по существу заявленных требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг № Д2015/Крас РП-2/АУ, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на грузовом и специализированном автотранспорте силами и средствами исполнителя. Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с объемом фактически оказанных услуг по ценам, указанным в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оформление путевых листов производится исполнителем в соответствии с действующими требованиями по оформлению данной документации, с указанием пробега транспортного средства, времени работы специального оборудования, времени нахождения автотранспортного средства в расположении заказчика, а также времени на пробег от гаража до пункта заказа и обратно, которое определяется из расчета 83 руб. за каждый километр пробега. Путевые листы подписываются полномочным представителем заказчика.

Исполнитель после оказания услуг предъявляет ответственному лицу заказчика пакет документов для расчета за оказанные услуги (акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период с приложением: оригинала счета, счета-фактуры, реестра автотранспортных услуг с приложением талонов заказчика к путевым листам с отметкой заказчика об их исполнении) (пункт 2.3 договора).

Основанием для оформления акта и выставления счетов-фактур служат данные путевых листов за фактически отработанное время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что представители заказчика, в течение 3 рабочих дней с даты получения акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписывают акт и направляют один экземпляр исполнителю, либо направляют мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения (направляется по почте с уведомлением адресату, копии отправляются факсом на исполнителя). В случае не возращения акта оказанных услуг, по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа заказчика, услуги считаются выполненными исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком на основании одностороннего акта, составленного исполнителем, после чего претензии к рассмотрению не принимаются.

Разделом 4 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами и указанными в приложении № 2 к договору. Стоимость оказываемых услуг фиксируется в счетах исполнителя в каждом конкретном периоде оказания услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, оригинала счет-фактуры исполнителя и иных документов, предусмотренных договором, подтверждающих оказание и приемку услуг. Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 14 банковских дней с даты выставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного на основании отмеченных заказчиком фактически отработанных м/часов путевых листов, счета и счет-фактуры.

Пунктом 7.3 договора сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с даты получения претензии. Датой получения претензии считается дата штемпеля почтового отделения получателя, принявшего заказное письмо с описью вложения. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

В приложении № 2 к договору установлены тарифы на оказание автотранспортных услуг.

Истец в своей структуре имеет региональные подразделения: Красноярское региональное подразделение и Восточно-Сибирское региональное подразделение в лице Тайшетского участка.

Истец, во исполнение обязательств по договору № Д2015/ Крас РП-2/АУ от 25.08.2015, оказал ответчику автотранспортные услуги на перегоне Абакан-Тайшет силами двух подразделений.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги и по пробегу составила 3 678 967 руб. 43 коп.

Истец в течение срока действия договора передал ответчику 6 заявок.

Факт оказания услуг Красноярским региональным подразделением истца подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами №СКА/КР/04 от 30.09.2015, № СКА/КР/05 от 30.09.2015, № СКА/КР/06 от 30.09.2015, № СКА/КР/07 от 30.09.2015, № СКА/КР/08 от 06.10.2015, № СКА/КР/13 от 25.10.2015, СКА/КР/15 от 31.10.2015, № СКА/КР/18 от 15.11.2015, № СКА/КР/23 от 20.11.2015, а также счетами-фактурами № КР/00/000080 от 30.09.2015, № КР/00/000081 от 30.09.2015, № КР/00/000082 от 30.09.2015, № КР/00/000083 от 30.09.2015, № КР/00/000084 от 06.10.2015, № КР/00/000089 от 25.10.2015, № КР/00/000091 от 31.10.2015, № КР/00/000094 от 15.11.2015, № КР/00/000099 от 20.11.2015 на общую сумму 2 354 695 руб. 73 коп. также истцом предоставлены подписанные талоны путевых листов. Ответчик данный факт не оспорил (при этом истец уточнил исковые требования и исключил из расчета услуги услуги по акту № СКА/КР/14 от 31.10.2015 и по выставленной истцом счет-фактуре № КР/00/000090 от 31.10.2015).

Истец в подтверждение факта оказания услуг Восточно-Сибирским региональным подразделением ООО «СКА» в лице Тайшетского участка и услуг по пробегу представил в материалы дела подписанные сторонами акты № Т0837 от 30.09.2015, № Т0945 от 10.10.2015, № Т0978, № Т01041 от 10.11.2015, счета-фактуры № Т0837 от 30.09.2015, № Т0945 от 30.09.2015, № Т0978 от 20.10.2015, Т1041 от 10.11.2015, а также не подписанные ответчиком акты № Т0880 от 30.09.2015, № Т0944 от 10.10.2015, № Т0979 от 20.10.2015, № Т1012 от 31.10.2015, № Т013 от 31.10.2015, № Т1040 от 10.11.2015 по пробегу.

Оказание услуг подтверждается актами, приложенными к ним путевыми листами, в которых имеется отметка по движению автотехники от гаража к месту дислокации и обратно в гараж, вид транспорта, время, километраж. Акты Т012, Т1040 не подписаны, но факт оказания услуг подтверждают представленные путевые листы. Путевые листы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, истец доказал факт оказания автотранспортных услуг.

Возражая против оплаты пробега автотранспорта от гаража до места работы и обратно, ответчик ссылается на то, что путевые листы на пробег не составлялись, в счетах-фактурах указана стоимость 1 км пробега 70 руб. 34 коп. и указан не тот автотранспорт (Камаз 55111).

Суд исследовал доводы ответчика и не находит их обоснованными.

Согласно пункту 2.1 договора оформление путевых листов производится исполнителем в соответствии с действующими требованиями по оформлению данной документации, с указанием пробега транспортного средства, времени работы специального оборудования, времени нахождения автотранспортного средства в расположении заказчика, а также времени на пробег от гаража до пункта заказа и обратно.

Таким образом, пробег автотранспорта от гаража до места работы и обратно указан в путевых листах на оказание услуг по предоставлению автотранспорта.

В связи с чем, отдельные путевые листы на пробег не требуются.

Истец представил доказательства оказания автотранспортных услуг (подписанные ответчиком без возражений акты и путевые листы).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по оказанным услугам имел место пробег автотранспорта в соответствии с пунктом 2.1 договора с гаража до места работы и обратно.

В путевых листах, подписанных ответчиком содержатся показания спидометра, дата прибытия к заказчику и дата убытия от заказчика, отражено время работы.

Как пояснил истец, поскольку отдельные путевые листы для учета услуг по пробегу не выписываются, то для расчета были взяты путевые листы за оказанные автоуслуги, где прописаны показания спидометра.

Истец предоставил справочную информацию, из которой усматривается, что ООО «СКА» в лице Восточно-Сибирского регионального подразделения Тайшетский участок автоколонна Тайшет был произведен замер расстояния маршрута движения «Гараж Тайшет-Абаканский мост-Тайшет гараж» для подтверждения услуг по пробегу по договору № Д2015/КрасРП-2/АУ от 26.08.2015. Замер расстояния до объекта «Абаканский мост» проведен на автомобиле Камаз 55111-15, госномер О702НР 38, на котором оказывались автотранспортные услуги по договору. Время затраченное в пути составило 1 час. 50 мин., пройдено 66 км.

При этом, истец взял при расчете 66 км., в то время как в путевых листах это расстояние превышено. Остальной пробег относится на пробег по оказанию непосредственных услуг.

Также, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оформление путевых листов производится исполнителем в соответствии с действующими требованиями по оформлению данной документации, с указанием пробега транспортного средства, времени работы специального оборудования, времени нахождения автотранспортного средства в расположении заказчика, а также времени на пробег от гаража до пункта заказа и обратно, которое определяется из расчета 83 руб. за каждый километр пробега. Цена 83 руб. указана с НДС.

Данный пункт подписан ответчиком без замечаний.

Истец пояснил, что в счетах-фактурах цена указана 70 руб. 34 коп. без НДС, с учетом НДС стоимость составляет 83 руб., как это предусмотрено договором.

Кроме того, на возражения ответчика, истец пояснил, что Камаз 55111, является самосвалом грузоподъемностью 13 тонн и является аналогом заявленного Камаза 651115, грузоподъемностью 12-15 тонн.

При этом, ответчик услуги по Камазу 55111 принял, что подтверждается подписанными путевыми листами.

Таким образом, довод ответчика о том, что тип автотранспортного средства Камаз 55111, который не был согласован сторонами, не соответствует типу, указанному в счет-фактурах и актах, несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае не возращения акта оказанных услуг, по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа заказчика, услуги считаются выполненными исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг и услуг по пробегу не представлено, имеющаяся задолженность подтверждается материалами дела, в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 678 967 руб. 43 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки без включения оказанных услуг по Красноярскому региональному подразделению ООО «СКА», не принятых ответчиком в виду не подписания Акта № СКА/КР/14 от 31.10.2015. Расчет неустойки составил 1 218 175 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 1 218 175 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что причина частичного не подписания актов в том, что работы для ответчика истцом не выполнялись, при этом путевые листы, направленные в адрес ответчика подтверждают, что работы выполнялись на других объектах, работы на которых не производились ответчиком.

Как указано выше, данное утверждение ответчика документально не подтверждено. Истец заявленные требования обосновал представленными в материалы дела документами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 44 907 руб. платежным поручением № 4595 от 23.03.2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 44 907 руб. от удовлетворенной суммы исковых требований (4 897 142 руб. 73 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 578 руб., в связи с увеличением суммы исковых требований истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» 3 678 967 руб. 43 коп. основного долга, 1 218 175 руб. 30 коп. неустойки, 44 907 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2 578 руб. госпошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ООО "СКА") (подробнее)

Ответчики:

ООО "Сибстрой" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ