Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А05-4127/2016


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-4127/2016
г. Вологда
24 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Власовой Е.И. по доверенности от 13.10.2016, Паромова В.А. по доверенности от 13.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу № А05-4127/2016 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 175, кв. 16; ОГРН 1042900024353, ИНН 2901127775; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) о возложении обязанности внести изменения в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 07.04.2014 № 2000-000712-14.

Решением суда от 22 сентября 2016 года в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в связи с возникновением арендных прав (прав владения и пользования) в отношении новых участков сетей на основании заключённых договоров аренды необходимо внести изменения в пункт 2.4 договора, изложив его в редакции протокола разногласий от 03.03.2015, а также приложения 5 и 6 к договору принять в редакции истца. В судебном заседании представители истца жалобу поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу Компании – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 2000-000712-14 (далее - договор), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационного и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точек приёма (приложение 5 к настоящему договору) до точек поставки тепловой энергии (приложение 6 к договору), а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объёмах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения 5 заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии, соответствует плановой максимальной договорной нагрузки потребителей тепловой энергии, составляет 11,888782 Гкал/час.

В приложении 5 к договору стороны согласовали перечень точек приёма тепловой энергии (18 точек).

В приложении 6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали «Перечень точек передачи тепловой энергии» (21 точка).

Письмом от 19.02.2015 Компания направила в адрес Общества дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором предложило согласовать срок действия договора до 31.05.2015.

Общество сопроводительным письмом от 10.03.2015 № 01-18 направило в адрес Компании протокол разногласий от 03.03.2015 к дополнительному соглашению № 2, в котором предлагало изменить пункт 2.4 договора, увеличив заявленную мощность, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии, до 19,414522 Гкал/час/месяц, а также подписать в новой редакции приложение 5 «Перечень точек поставки тепловой энергии» и приложение 6 «Перечень точек передачи тепловой энергии».

Внесение изменений Общество обосновывало возникновением арендных прав (прав владения и пользования) в отношении новых участков сетей на основании заключённых договоров аренды.

В связи с тем, что разногласия по спорным условиям не урегулированы в редакции Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Как следует из подпункта 2 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ и пункта 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила теплоснабжения), одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В пункте 6 статьи 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Истец просил дополнить приложения 5 и 6 к договору точками поставки и точками передачи тепловой энергии, а также изменить (увеличить) в связи с этим величину заявленной мощность.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае апелляционный приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорных пунктов соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения изменения в приложения 5 и 6 к договору не представил.

Из материалов дела следует, что истец, действительно, получил в аренду ряд участков тепловых сетей, которые ранее принадлежали лицам, являющимся потребителями Компании.

С этими потребителями у ответчика заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. К названным договорам истцом с потребителями подписаны соглашения (акты) о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее – акты разграничения), в которых согласованы границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом сети, полученные в аренду истцом от потребителей, отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей. В большинстве указанных соглашений установлена обязанность потребителя уведомить энергоснабжающую организацию в случае передачи, продажи и т.п. оборудования и тепловых сетей другой организации или физическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, в отношениях между потребителями и Компанией точка поставки определена границей балансовой принадлежности, согласованной в актах разграничения.

Требуя внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, истец точкой приема тепловой энергии в сеть теплосетевой организации указывает точку поставки, согласованную ответчиком в договорах с потребителями. Следовательно, истец изменяет точку поставки тепловой энергии во взаимоотношениях ответчика с его потребителями, несмотря на то, что сами потребители за внесением изменений в договоры на отпуск и потребление тепловой энергии не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу № А05-4127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

И.В. Кутузова



Судьи

И.Н. Моисеева


О.А. Тарасова

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Реал-Сервис" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №2" (подробнее)