Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № А43-30884/2015




Дело № А43-30884/2015
г. Владимир
14 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Стоки» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу № А43-30884/2015,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Стоки» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», о взыскании 1 448 446 руб. 47 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – Страхов В.В. по доверенности от 27.05.2016 № 31 сроком действия по 31.12.2016,

от ответчика – Антонова Д.В. по доверенности от 11.01.2016 № 1 сроком действия по 31.12.2016.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Муниципальное унитарное предприятие «Стоки» (далее по тексту – истец, МУП «Стоки») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании задолженности в сумме 1 083 987 рублей 57 копеек долга за период с 31.12.2009 по 30.10.2015 задолженности за услуги по водоотведению, оказанные по договору от 01.04.2014, а также пени за период с 31.10.2015 по 08.04.2016 в размере 93 915 рублей 42 копеек.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

МУП «Стоки», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что фактическая задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года.

Указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Вместе с тем, правила определения объема данного вида коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие правовых оснований для применения «повышенного норматива» при расчетах за услуги водоотведения с учетом постановления правительства Нижегородской области от 31.03.2015 №180.

Помимо изложенного, заявитель считает необоснованным вывод суда об оплате ответчиком потребленного ресурса в полном объеме. Факт наличия задолженности подтверждается и позицией самого ответчика, отраженной в представленном им контррасчете, согласно которому размер последней составляет 134 407 руб. 24 коп.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от МУП «Стоки» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 163 555 руб. 49 коп. долга, подписанное ведущим юрисконсультом Страховым В.В., действующим на основании доверенности от 27.05.2016 № 31.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2011 между МУП «Стоки» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Строймонтаж» (исполнитель, действует на основании договора управления многоквартирными жилыми домами и в интересах домовладельцев) подписан договор № 9, по условиям которого исполнитель приобретает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по продаже коммунального ресурса (водоотведение) с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами по водоотведению.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация предъявляет исполнителю счет-фактуру за фактический объем водоотведения, а исполнитель в течение пяти дней после получения счета-фактуры производит окончательный расчет по предъявленному счету-фактуре.

Договор заключается сроком до 31.12.2013, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 7.2, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года оказала исполнителю услуги по водоотведению.

С учетом произведенного перерасчета размера платы за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года и частичной оплаты коммунального ресурса задолженность ответчика по уточненным данным истца составила 920 432 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате подданного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг; отсутствие бесспорных доказательств технической возможности установки в спорных домах во всех помещениях индивидуальных и общих приборов учета воды и водоотведения. Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом: объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. В связи с пропуском срока исковой давности отказал во взыскании суммы 148 072 руб. 08 коп. основного долга за декабрь 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании нижеследующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 1 этого же Закона, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторонам подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные
постановление
м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Таким образом, вывод суда, основанный на нормах Закона о водоснабжении, несостоятелен.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно объема оказанных истцом услуг по водоотведению.

В соответствии с подпунктом "в" п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

На основании пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению должен определяться путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды либо при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды норматива водопотребления и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 из пункта 29 Правил № 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях п. 4 Правил № 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме". Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

Таким образом, норматив потребления коммунальной услуги - водоотведение, предоставленной на общедомовые нужды, с 01.06.2013 не утвержден, а, следовательно, к оплате ответчику и гражданам объем водоотведения по нормативу на общедомовые нужды предъявлен быть не может.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле, предполагающей произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, норматива потребления j-й коммунальной услуги и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при расчете объема коммунального ресурса подлежит использованию нормативы потребления, утвержденные в установленном порядке.

Постановлением правительства Нижегородской области №180 от 31.03.2015 утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета холодной воды, горячей воды и сточных бытовых вод на территории населенных пунктов Нижегородской области.

Таким образом, соответствующие нормативы, установленные уполномоченным органом, и дифференцирующие применение нормативов потребления в зависимости от наличия либо отсутствия технической возможности установки приборов учета, правомерно применены истцом при расчете задолженности, начиная с 14.04.2015.

Вопреки мнению ответчика, применение в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений утвержденных в установленном порядке нормативов, в том числе тех, которые рассчитаны с применением повышающих коэффициентов, при наличии соответствующих оснований, а именно установлении факта наличия технической возможности установки соответствующих приборов и, соответственно, неисполнении указанной обязанности, является обязательным.

Вышеприведенные нормы Правил № 354 (пункта 42) и соответствующие формулы, подлежащие использованию при расчете объема потребленных коммунальных услуг, предусматривают использование установленных нормативов потребления, при этом выбор применимого норматива в соответствии с нормами законодательства является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, а не его правом, реализуемым по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для взыскания стоимости объема коммунального ресурса, определенного с использованием повышенного норматива при отсутствии ИПУ в жилых домах, не оборудованных ОДПУ, является необоснованным, так как имелись основания для применения «повышенных нормативов».

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности (с применением в расчетах «повышенных нормативов», начиная с 14.04.2015), суд апелляционной инстанции признает его верным методологически и арифметически.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 920 432 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, указывающий на отсутствие у МУП «Стоки» правовых оснований для зачета произведенных им платежей (с указанием в платежном документе в графе «Назначение платежа» конкретного периода) в счет ранее образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные действия истца согласуются с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее).

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 163 555 руб. 49 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу № А43-30884/2015 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Стоки» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу муниципального унитарного предприятия «Стоки» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 21 409 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 6075 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.11.2015 № 54 и 7303 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.02.2015 № 69, в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу № А43-30884/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стоки» - удовлетворить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Стоки» от исковых требований в части взыскания 163 555 руб. 49 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу муниципального унитарного предприятия «Стоки» 920 432 руб. 09 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 21 409 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Стоки» из федерального бюджета 6075 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.11.2015 № 54 и 7303 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.02.2015 № 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи Е.А. Богунова


А.И. Вечканов

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВЫКСА "СТОКИ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Строймонтаж" (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ