Постановление от 16 декабря 2016 г. по делу № А40-52702/2016


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-50901/2016

Дело № А40-52702/16
г. Москва
16 декабря 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016

по делу № А40-52702/16, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-456),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1147746314979, ИНН 7725822804, дата регистрации 24.03.2014, 115114, г. Москва, наб. Павелецкая, д. 2, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудсиб" (ОГРН 1027739598919, ИНН 7718162748, дата регистрации 22.11.2002г., 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр.2)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) региональная общественная организация инвалидов "Здоровье Человека";

2) автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт инновационного развития и повышения квалификации в системе здравоохранения"

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов В.С. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика: Гумерова А.Р. по доверенности от 21.09.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДСИБ" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества дома в размере 299.999 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 9.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и мотивированы наличием задолженности за период с февраля по декабрь 2015 по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-52702/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, проведено внеочередное общее собрание собственников.

В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании избрано ООО «РЕЗУЛЬТАТ», утверждены форма договора с управляющей компанией и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Результаты собрания направлены всем собственникам помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями и почтовыми квитанциями).

Собрание собственников помещений по адресу: г. Москва, Дербеневская наб. д.7. стр.2, состоявшееся 03.10.2014, было проведено в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства.

Кворум для принятия данных решений, согласно п.3 ст.45 ЖК РФ, был достигнут путём присутствия на собрании собственников, имеющих в совокупности 53,18% голосов.

Участники собрания на праве собственности владеют помещениями, общей площадью 2 904 кв. м. Общая площадь здания составляет 5 134, 46 кв. м.

03.10.2014 между ООО «РЕЗУЛЬТАТ» (управляющая организация) и некоторыми собственниками помещений в здании, заключены договоры об управлении общим имуществом в здании № УК- ДП/2, № УК-ДПК/2, № УК-ДПК/1.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества стороны определили в приложении № 1 к договору.

В ч.2 Договоров об управлении общим имуществом в здании от 03.10.2014, находящемся по адресу: г. Москва, Дербенёвская наб., д. 7, стр. 2, определен состав общего имущества (лестничные площадки и клетки; лестницы; технический этаж; подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и (или) иное обслуживающее более одного помещения оборудование; крыша; ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания; фасад здания; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В период с февраля по декабрь 2015 истец оказывал собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества в здании.

Факт несения истцом по первоначальному иску расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая первичные документы о расходовании денежных средств на общедомовое имущество (Акты об оказанных услугах, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 № 96/ТБО-15, договор купли-продажи от 13.01.2015 № 1737168, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, счета, транспортные накладные) ( л.д. 108- 150, т.1, л.д.1-102, т.2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Конституционный суд РФ в Определении N 489-О-О от 19.05.2009 установил, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме (в том числе г. Москва и/или кто-либо иной) не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-52702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсиб" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: И.Н. Банин

Л.А. Яремчук

Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО Результат (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВудСиб" (подробнее)

Иные лица:

АНО ДПО ИИРПКВСЗ (подробнее)
РООИ "ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА" (подробнее)