Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А60-42366/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18164/2016-ГКу
г. Пермь
23 ноября 2016 года

Дело № А60-42366/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца – Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев": Иванова А.Г., доверенность от 10.03.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-42366/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Матвабаев Элер Муродович, Зыков В.Б., общество с ограниченной ответственностью «Пальмира»,

о взыскании страхового возмещения,

установил:


Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее – МООЗПП «КЗПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 49 666 руб. 71 коп. – страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место 13.03.2016 по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, ул.Казанская,12 в результате которого автомобилю Шевроле Клан г/н В954МС/178, принадлежащему на праве собственности ООО «Пальмира», были причинены технические повреждения, 1 500 руб. 00 коп. – судебных расходов, в связи с оплатой услуг почтовой связи.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвабаева Э.М., Зыкова В.Б., ООО «Пальмира».

В ходе рассмотрения дела при получении копии полиса ОСАГО выяснилось, что полис серии ЕЕЕ № 0336995055 обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего лица ООО «Пальмира» выдан Филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При этом ООО «Пальмира» расположено в г. Санкт-Петербурге, участники ДТП Матвабаев Э.М., Зыков В.Б., проживают также в г. Санкт-Петербурге, страховой случай – ДТП произошел также в г. Санкт-Петербурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ни ФЗ «Об ОСАГО», ни другими нормативными актами не установлено ограничение подачи заявления о страховом событии с привязкой к месту заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, потерпевший в праве самостоятельно выбирать какой филиал/подразделение организации направлять заявление.

По мнению апеллянта, поскольку заявление о наступлении страхового события, претензия получены ответчиком, можно сделать вывод о том, что данный иск вытекает из деятельности филиала ответчика, что подтверждает верность выбора истцом суда, который должен рассмотреть указанный спор.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Порядок и сроки предъявления страховщику требования о страховой выплате или о прямом возмещении убытков установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

В силу п. 3.8 указанных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована филиалом ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № 0336995055 выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии не является, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 06.04.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Следовательно, к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую организацию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с п. 3.8. Правил страхования.

Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному по правилам п. 3.8. Правил страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиал ПАО «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге принял заявление об осуществлении страховой выплаты, рассмотрел его, удовлетворил или отказал в выплате.

Представленные квитанции службы экспресс-доставки ФАРПОСТ о направлении заявления о выплате страхового возмещения в адрес Екатеринбургского филиала ПАО "Росгосстрах" не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты по существу. Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления, выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 39, ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу № А60-42366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


М.А. Полякова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Общественная организация МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (подробнее)

Ответчики:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (подробнее)