Постановление от 15 декабря 2016 г. по делу № А40-88359/2016


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-55206/2016

Дело № А40-88359/16
г. Москва
15 декабря 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-88359/16, принятое судьей Т.Н.Ишановой

по иску ООО «СК «Согласие»

к ответчику: РСА

о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 27 018 руб. 51 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер М 203 АО 152, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1520000-100031528/13, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.09.2013г.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:


ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 27 018 руб. 51 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер М 203 АО 152, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1520000-100031528/13, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.09.2013г.

Решением от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением норм материального права.

В частности заявитель указывает, что истец должен был предъявить требования не ответчику, а страховщику, у которого была застрахована ответственность виновника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Hyundai Solaris р.г.н. М203АО152, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №1520000-100031528/13.

Согласно материалам административного дела, виновным в данном ДТП признан водитель Садеков Марат Сафаевич, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 г.р.н. В259СХ152, нарушивший ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris р.г.н. М203АО152, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 27 691 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 27 018,51 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 27 691 руб. была перечислена истцом, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом №ГФ00169713 от 05.12.2013,актом выполненных работ, платежным поручением № 483 от 02.10.2014г.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страховое обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность Садекова Марата Сафаевича застрахована в ОСАО «Россия» согласно страховому полису ВВВ 0638460170, у которой 15.11.2013 приказом Службы Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истцом заявлено требование о компенсационной выплате к ответчику.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Данной нормой не установлена обязанность потерпевшего обращаться в суд с иском к страховщику причинителя вреда, у которого отозвана лицензия, до предъявления требования к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена актом осмотра транспортного средства и платежными документами (л.д. 14-24) и с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 27 018,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие». Таким образом, страховщиком по договору КАСКО и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшего является ООО «СК «Согласие».

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежит признать прекращенной надлежащим исполнением, что, в свою очередь, порождает право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требования к страховщику причинителя вреда в порядке суброгации.

При этом право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не исключает возможность предъявления страховщиком требования к страховой организации причинителя вреда.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получении страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Ошибочное указание в тексте резолютивной части решения суда на взыскание в пользу СПАО «Ингосстрах» апелляционный суд рассматривает как опечатку, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку СПАО «Ингосстрах» не является стороной по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу № А40-88359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Н. Григорьев

Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО СК "Согласие" (подробнее)

Ответчики:

РСА (подробнее)