Постановление от 27 января 2016 г. по делу № А70-6684/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Тюмень Дело № А70-6684/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года


Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кост» на решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.Н.) по делу № А70-6684/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кост» (428000, Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 39б, ОГРН 1097327002409, ИНН 7327051581) к арбитражному управляющему Баськову Евгению Степановичу (город Тюмень) о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии (судья Данилов А.Р.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кост» Волков А.А. по доверенности от 04.05.2015.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Баськова Евгения Степановича Труба А.Н. по доверенности от 22.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кост» (далее – ООО «Кост», истец, заявитель) 01.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Баськову Е.С. (далее – Баськов Е.С., ответчик) о взыскании 675 654 руб., из которых: 558 000 руб. возврат денежных средств по договору цессии, 117 645 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кост» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности осведомлённости ответчика о погашении приобретённой истцом дебиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание то, что наиболее интересная для истца часть указанной задолженности (1 500 000 руб.), подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом, была впоследствии погашена, о чём ответчику стало известно до проведения торгов по её продаже.

Заявитель полагает, что Баськов Е.С. намеренно включил несуществующую дебиторскую задолженность в состав лота с целью привлечения покупателей для его реализации. При этом в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и убытками истца.

Баськов Е.С. в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Кост» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Баськова Е.С. в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4230/2010 закрытое акционерное общество «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Как установлено судами, 02.11.2012 конкурсным управляющим проведены торги по продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности (лот № 669).

По результатам проведения торгов между ЗАО «Таркус» (первоначальный кредитор) и победителем торгов – ООО «Кост» (новый кредитор) заключён договор цессии от 06.11.2012 № 30 (далее – договор цессии), в соответствии с которым истец приобрёл у должника право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ГрандКапСтрой» (далее – ООО «ИК «ГрандКапСтрой», дебитор) возврата долга и уплаты процентов по договорам займа.

Платёжными поручениями от 22.10.2012 № 12 и от 08.11.2012 № 14 ООО «Кост» перечислило должнику в счёт оплаты за уступленное право 558 000 руб.

Определением суда от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Таркус» завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Кост» указало, что взыскать с ООО «ИК «ГрандКапСтрой» приобретённую задолженность оказалось невозможным в связи с погашением её дебитором путём подписания с ЗАО «Таркус» соглашений об отступном и передачей векселей в период с 2009 по 2011 годы; реализация ответчиком несуществующей дебиторской задолженности повлекла причинение истцу убытков в виде суммы денежных средств, уплаченных по договору цессии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Кост» совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положению абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен был доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд округа основывается на следующем.

В силу положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи прав требования должника урегулирован нормами статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего Баськова Е.С. по организации и проведению торгов по продаже прав требования ЗАО «Таркус» к ООО «ИК «ГрандКапСтрой» и заключению договора цессии с ООО «Кост» не были признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Как установлено судами, в документах бухгалтерской отчётности (оборотно-сальдовой ведомости, составленной главным бухгалтером должника) была отражена задолженность ООО «ИК «ГрандКапСтрой» в размере 307 006 944 руб. 26 коп. с учётом начисленных процентов.

Из содержания договора цессии и обстоятельств дела усматривается, что ответчиком были переданы истцу первичные документы, в том числе договоры займа и дополнительные соглашения к ним, платёжные документы о выдаче и возврате займов, двусторонние справки о начислении процентов.

Поскольку в деле о банкротстве конкурсный управляющий, как правило, действует в ситуации дефицита необходимой ему информации, вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности, не подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, может быть им сделан в любом случае только с определённой степенью вероятности.

В свою очередь, истец, приобретая право требования задолженности в размере 307 006 944 руб. 26 коп. за существенно меньшую сумму - 558 000 руб., мог и должен был учитывать возможность того, что указанная задолженность окажется нереальной к взысканию, в том числе, в связи с представлением дебитором доказательств её гашения, отсутствовавших у конкурсного управляющего.

Тем самым установленная впоследствии невозможность взыскания приобретённой на торгах задолженности не может сама по себе являться доказательством осведомлённости арбитражного управляющего о недействительности права требования.

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание доводы заявителя об осведомлённости ответчика об отсутствии задолженности ООО «ИК «ГрандКапСтрой» перед ЗАО «Таркус» по договору займа от 22.06.2009.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом – решением от 02.02.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120451/2010 с ООО «ИК «ГрандКапСтрой» взыскано в пользу ЗАО «Таркус» 1 798 466 руб. 26 коп. долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.09.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76036/2011 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ИК «ГрандКапСтрой» по заявлению ЗАО «Таркус». В обоснование отказа по введении наблюдения судом указано на гашение задолженности предоставлением отступного.

Указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2011.

Тем самым на дату проведения торгов (02.11.2011) судебный акт, которым был установлен факт гашения долга, еще не вступил в законную силу.

Поскольку определение суда от 16.09.2011 было опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель, как участник торгов, проявив разумную осмотрительность, мог и должен был располагать необходимой информацией о приобретаемом им требовании.

Кроме того, вывод суда о гашении задолженности предоставлением отступного не воспрепятствовал ООО «Кост» в последующем процессуальном правопреемстве, которое было произведено определением суда от 13.02.2013 по делу № А40-120451/2010. При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 27.08.2013 по данному делу содержится вывод о том, что исполнение сторонами соглашения об отступном не свидетельствует об исполнении решения суда.

Таким образом, в отношении требования, основанного на вышеназванном договоре займа, также отсутствовала определённость, позволяющая сделать вывод о недействительности этого требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, к установленным в результате их исследования и оценки обстоятельствам правильно применены нормы гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, сделаны верные выводы о недоказанности истцом виновного и противоправного характера действий ответчика.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых решении и постановлении, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "КОСТ" (подробнее)

Ответчики:

Арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович (подробнее)
БАСЬКОВ ЕВГЕНИЙ СТЕПАНОВИЧ (подробнее)

Иные лица:

ИФНС по г. Чебоксары (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ