Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А33-15877/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ




О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска



23 ноября 2016 года


Дело № А33-15877/2016


Красноярск


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии обеспечительных мер

в деле по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411019080, ОГРН 1082411001540), пгт. Емельяново, Красноярский край,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

установил:


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 13 628 111,15 руб., в том числе: 188 508,36 руб. – задолженность за оказанные по договору от 21.04.2010 № 18.2400.582.10 за апрель 2015 года услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС «Городская» № 10; 12 192 688,46 руб. – задолженность за оказанные по договору от 21.04.2010 № 18.2400.582.10 услуги по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2016 года; 10 183,32 руб. – неустойка за апрель 2015 года; 324 143,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 912 587,80 руб. – пени по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 16.08.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 13.09.2016.

Протокольным определением от 17.11.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2016.

21.11.2016 от истца поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- о наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Энергия»;

- о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ООО «Энергия» за оказанные услуги по передаче электрической энергии;

- о запрете ООО «Энергия» расторгать договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 21.11.2016 заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 21.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, представив в суд:

- доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер либо ходатайство об отсрочке ее уплаты с приложением необходимых документов.

Определением от 23.11.2016 заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии обеспечительных мер принято к производству; заявителю произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 15533 от 13.05.2015.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, - если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в качестве обеспечительных мер допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Помимо оценки обоснованности самого заявления о принятии обеспечительных мер суд также учитывает и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, не будет ли применение той или иной обеспечительной меры нарушать права и законные интересы третьих лиц.

По результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается следующие обстоятельства:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, выданы исполнительные листы, которые до сих пор не исполнены ООО «Энергия»; в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края находятся еще 4 исковых заявлений к ответчику, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 52 944 020,93 руб.;

- в настоящий момент руководством и учредителями ООО «Энергия» приняты меры по умышленному неисполнению решений судов о взыскании задолженности перед истцом и преднамеренному банкротству данного юридического лица;

- в июле 2016 года по инициативе бывшего директора ООО «Энергия» Смертина А.А. и учредителя Ирнева А.А. переоформлены учредительные документы на Ирнева А.А., несмотря на непосредственное руководство деятельностью ООО «Энергия» Смертиным А.А.;

- 14.07.2016 изменен юридический адрес ответчика: Республика Хакасия, г. Абакан;

- расторгнуто значительное количество договоров аренды электросетевого хозяйства, участвующих в оказании ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии;

- в период с июля по ноябрь 2016 года из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного сторонами, исключено 45 точек поставки в связи с расторжением договоров аренды объектов электросетевого хозяйства по инициативе ответчика;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках недобросовестности контрагента, фиктивности организации и содержат в себе признаки фирмы-однодневки;

- отсутствие фактической хозяйственной деятельности может повлечь невозможность взыскания истцом с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, которые не исключены до настоящего момента из договора № 18.2400.582.10 от 21.04.2010, повлечет невозможность исполнения судебного акта.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены сведения из ЕГРЮЛ от 18.11.2016 в отношении ООО «Энергия», договор № 18.2400.582.10 от 21.04.2010, с дополнительными соглашения от 26.05.2015, от 01.09.2015, от 12.01.2016, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от 31.08.2016 с актом приема-передачи имущества от 31.08.2016, дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2016 к договору аренды № 1 от 27.04.2015 с актом приема-передачи имущества от 01.07.2016, соглашение о расторжении договора аренды муниципальных электрических сетей от 01.07.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 к договору № 1 от 12.04.2016, справка от 08.02.2016, объяснение Смертина А.А. от 08.08.2016).


При этом в заявлении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не указаны номера расчетного счета (расчетных счетов) ответчика, открытых в кредитных организациях, на который (которые) необходимо наложить арест; к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие в установленном порядке наличие у ответчика открытых расчетных счетов, а также заявителем не указана конкретная сумма, на которую он просит наложить арест, в том числе сумма дебиторской задолженности, на которую он также просит наложить арест.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Несмотря на это, заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному в рамках иска требованию.

Так, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неспособности ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, погасить образовавшийся долг за счет денежных средств, а также подтверждающие неосуществление ответчиком какой-либо деятельности, существования реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом наличие у ответчика задолженности перед истцом, перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», нарушение им сроков исполнения обязательств, неисполнение вынесенных решений, по которым выданы исполнительные листы, расторжение договоров аренды электросетевого хозяйства, изменение юридического адреса, также не является подтверждением того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Фактически у суда отсутствуют подтвержденные в установленном порядке основания полагать, что ответчиком не будет в будущем исполняться решение по настоящему делу, в том числе с учетом того, что ООО «Энергия» в настоящий момент не признано банкротом, в отношении него не введена какая-либо процедура банкротства.

Исходя из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество должника, по существу, затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов. В связи с этим арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет их только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

По результатам оценки документов и пояснений заявителя в их совокупности арбитражный суд считает, что при отсутствии достоверных доказательств документы и пояснения заявителя не подтверждают, что на момент исполнения судебного акта по настоящему делу у ответчика будет отсутствовать какое-либо имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в порядке очередности, установленной законом.

Кроме того, суд учитывает положения статей 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих механизм принудительного исполнения решения суда при уклонении должника от его добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Исходя из изложенных норм, обстоятельств настоящего дела и доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на это, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения окончательного судебного акта; не доказал, что заявленные им обеспечительные меры достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ООО «Энергия» за оказанные услуги по передаче электрической энергии, запрета ООО «Энергия» расторгать договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», фактически приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон - ПАО «Красноясркэнергосбыт» и его потребителей; будет препятствовать осуществлению законной деятельности участниками гражданских правоотношений, что противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо.

При таких обстоятельствах сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска арбитражным судом может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Энергия»;

- наложения ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ООО «Энергия» за оказанные услуги по передаче электрической энергии;

- запрета ООО «Энергия» расторгать договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт».


Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.И. Медведева

Суд:

АС Красноярского края (подробнее)

Истцы:

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (подробнее)
ПАО МРСК Сибири (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭНЕРГИЯ" (подробнее)