Определение от 6 декабря 2010 г. по делу № А49-11143/2009

Арбитражный суд Пензенской области (АС Пензенской области) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Дело № А49-11143/2009
г. Пенза
06 декабря 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской

При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,

рассмотрев в судебном заседании требование кредитора ФНС России в лице территориального органа УФНС по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32) о включении суммы 720 870,80 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройтранс» (г. Пенза, ул. Дзержинского, 4; ИНН 5834036652, ОГРН 1075834000351)

Внешний управляющий Кармеев Абдулхак Абдуллович (г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 5а, офис 23)

При участии от кредитора Глебова Т.В. – представитель

От УФССП – Киндяева В.В. – представитель

установил:

определением арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2009 года в отношении должника ООО «Спецстройтранс» введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 23.09.2010 года в отношении ООО «Спецстройтранс» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кармеев А.А., публикаций в газете «Коммерсантъ» произведена 16.10.2010 года.

28 мая 2010 года в арбитражный суд обратился кредитор ФНС России с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройтранс» суммы 720 870,80 рублей – задолженности по исполнительскому сбору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы 720 870,80 рублей принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов назначено в порядке 71 п. 3,4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель кредитора на заявлении настоял в полном объеме. Представитель УФССП подтвердил доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что с заявлением об уменьшении исполнительского сбора должник не обращался, размер исполнительского сбора им не оспаривался.

Представитель должника, внешний управляющий, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ


находит извещение сторон надлежащим и рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности требований кредиторов по следующим основаниям.

В связи с неисполнением должником ООО «Спецстройтранс» исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в период с 04.06.2009года по 13.05.2010 года вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 720 870,80 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку требования Инспекции подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о


взыскании исполнительского сбора, спор относительно размера требования между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 4 п.2, п.3 ст.12, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 16, 71, 137 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования кредитора- Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 720 870,80 рублей – исполнительского сбора признать установленными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывать.

Определение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Сумская

Суд:

АС Пензенской области (подробнее)

Истцы:

ГБОУ НПО Пензенской области Профессиональное училище №33 р. п. Земетчино (подробнее)
Гунина А А (подробнее)
Гунина Елена Николаевна (подробнее)
Животягина Татьяна Николаевна (подробнее)
Жилищно-строительный кооператив "Наука" (подробнее)
ЗАО "Агромеханизатор" (подробнее)
ЗАО "Железо-бетонные изделия" (подробнее)
ЗАО СМСУ-83 "Промэлектромонтаж" (подробнее)
Зорин Роман Николаевич (подробнее)
Копалкин Анатолий Анатольевич (подробнее)
Косов Сергей Борисович (подробнее)
Костромитин А А (подробнее)
Крылов В А (подробнее)
Ларенцев Е А (подробнее)
Матюнин А Т (подробнее)
МКУП "Городское коммунальное хозяйство" (подробнее)
МУП "Горводоканал" (подробнее)
МУП "Гортеплосеть" (подробнее)
ОАО "Автобаза №6" (подробнее)
ОАО "Пензаэнергосбыт" (подробнее)
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (подробнее)
ООО "Бассейны Дежуайо" (подробнее)
ООО "БСУ" (подробнее)
ООО "Веха-Мастер" (подробнее)
ООО "Гелиос" (подробнее)
ООО "Дизайн Стали" (подробнее)
ООО "ИнвестСтрой" (подробнее)
ООО "Инстрой" (подробнее)
ООО "Интерпласт" (подробнее)
ООО "Камешкиравтодорсервис" (подробнее)
ООО "Клинкер" (подробнее)
ООО "Марина" (подробнее)
ООО "Метаком Профиль" (подробнее)
ООО "Мостодор" (подробнее)
ООО "Натурпласт" (подробнее)
ООО "Пензаснаб" (подробнее)
ООО "Пензгражданстрой" (подробнее)
ООО "Пензенская лизинговая компания" (подробнее)
ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" (подробнее)
ООО "Промспецстроймонтаж" (подробнее)
ООО "Рамис-Строй" (подробнее)
ООО "РН-Карт-Пенза" (подробнее)
ООО "СМУ-2008" (подробнее)
ООО "СпецАвтоТранс" (подробнее)
ООО "Спецтеплоизоляция" (подробнее)
ООО "СТОа Стандарт-АВТО" (подробнее)
ООО "Стройдом-плюс" (подробнее)
ООО "Стройинвест" (подробнее)
ООО "Стройпром" (подробнее)
ООО "Стройсервис" (подробнее)
ООО "Транссервис" (подробнее)
ООО "Унистрой" (подробнее)
ООО "Центральная строительная лаборатория" (подробнее)
ООО "Экосервис" (подробнее)
ООО Фирма "Металлсервис" (подробнее)
Производственный кооператив "Рабат" (подробнее)
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (подробнее)
ФГУП "СУ №505 при Спецстрое РФ" (подробнее)
Фролов Олег Евгеньевич (подробнее)
Шишенков Андрей Валерьевич (подробнее)
Эренверт Д С (подробнее)

Ответчики:

ООО "Спецстройтранс" (подробнее)

Иные лица:

Батраков Василий Анатольевич (подробнее)
Кармеев Абдулхак Абдуллович (подробнее)
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (подробнее)
НП "Первая СРОАУ" (подробнее)
НП "ПСОПАУ" (подробнее)
НП "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Альянс" (подробнее)
Нужных Т А (подробнее)
ООО "Компания Транслизинг" (подробнее)
ООО "ЭкспертЛизинг" (подробнее)
Путютин Сергей Борисович (подробнее)
УФНС РФ по Пензенской области (подробнее)
УФССП РФ по Пензенской области (подробнее)

Судьи дела:

Мещерякова И.Н. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 22 мая 2014 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 24 февраля 2014 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 7 февраля 2014 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 7 февраля 2014 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 9 января 2014 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 16 декабря 2013 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 28 ноября 2013 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 16 мая 2013 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 18 апреля 2013 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 18 апреля 2013 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 7 февраля 2013 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 6 сентября 2012 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 23 августа 2012 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 13 июня 2012 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 7 июня 2012 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 31 мая 2012 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 28 мая 2012 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 28 мая 2012 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 15 мая 2012 г. по делу № А49-11143/2009
Определение от 12 мая 2012 г. по делу № А49-11143/2009