Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А63-7725/2016


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А63-7725/2016
16 ноября 2016 года
г. Ессентуки





Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу № А63-7725/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква Виталис» (ОГРН 1042600276036, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, г. Москва),

о взыскании 40 166 руб. страхового возмещения, 10 800 руб. величины утраты товарной стоимости, неустойки на день вынесения решения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. морального вреда, 25 000 руб. расходов на представителя и 2 325 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, (судья Рева И.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Аква Виталис», г. Ставрополь (далее – истец, общество, ООО «Аква Виталис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – ответчик, страховая компания, ООО СК "Согласие") о взыскании 40 166 руб. страхового возмещения, 10 800 руб. величины утраты товарной стоимости, неустойки на день вынесения решения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. морального вреда, 25 000 руб. расходов на представителя и 2 325 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать со страховой компании сумму ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 40 166, 00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 800, 00 рублей, проценты из расчета на 30.06.2016 г. в размере 719, 00 рублей, также просило взыскать 7 000, 00 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 325, 90 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу № А63-7725/2016 уточнение исковых требований ООО «Аква Виталис» приняты судом первой инстанции. Уточненные исковые требования ООО «Аква Виталис» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Виталис», г. Ставрополь, 50 966 руб. долга, 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, и 12 347 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу № А63-7725/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Аква Виталис» по иску ООО «Аква Виталис» к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аква Виталис» отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу № А63-7725/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу № А63-7725/2016 следует отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква Виталис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 года с ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) 0003340 № 10052509, сроком действия по 18.06.2015 г. (далее - договор страхования).

Согласно договору страхователем уплачена страховщику страховая премия за период действия договора страхования в размере 128 074, 14 рублей.

Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору составляет 819 727, 00 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства Фольксваген Джетта регистрационный знак У376ТХ-26.

В период действия договора страхования, а именно 10.05.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта регистрационный знак У376ТХ-26, получил повреждения.

Вышеуказанный договор страхования заключен 18.06.2012 г.

В результате данного происшествия произошел страховой случай.

В установленные сроки осуществлено обращение в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для этого.

05.06.2015 года в письменной форме общество обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием урегулировать данный спор в добровольном (досудебном) порядке и выдать копии документов.

Однако указанное требование ответчиком не удовлетворено.

В Ставропольском региональном филиале ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения и на данный момент не предпринято никаких действий по урегулированию убытка.

Согласно заключению независимого эксперта № 24/7/15 от 31 июля 2015 г. установлено, что сумма ущерба составила 40 166, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 800, 00 рублей.

Итого сумма ущерба составила 50 966, 00 руб.

За произведенную оценку оплачена сумма в размере 7 000, 00 руб.

01.06.2016 года истцом направленно претензионное письмо в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Однако выплата ответчиком не произведена.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты переданы в Ставропольский региональный филиал ООО «СК «Согласие».

01.06.2016 года истец в письменной форме обратился в страховую компанию с требованием урегулировать данный спор в добровольном (досудебном) порядке.

Однако данное требование страховой компанией не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 40 166, 00 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 10 800, 00 рублей, процентов из расчета на 30.06.2016 г. в размере 719, 00 рублей, 7 000, 00 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 325, 90 рублей (согласно уточненным требованиям от 24.08.2016 г.).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016, вынесенного в порядке упрощенного производства (резолютивная часть) уточненные исковые требования ООО «Аква Виталис» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Виталис», г. Ставрополь, 50 966 руб. долга, 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 347 руб. 40 коп. судебных расходов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аква Виталис», к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в виду следующего.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Аква Виталис», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности Г.В. Глонти, оригинал доверенности приложен к материалам дела (л.д. 49-50).

Апелляционным судом установлено, что в данной доверенности № 18 отсутствует дата ее совершения, что в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква Виталис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 40 166, 00 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 10 800, 00 рублей, процентов из расчета на 30.06.2016 г. в размере 719, 00 рублей, а также взыскании 7 000, 00 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 2 325, 90 рублей следует оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу № А63-7725/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворению.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу № А63-7725/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква Виталис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Жуков

Суд:

16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Аква Виталис" (подробнее)

Ответчики:

ООО СК "Согласие" (подробнее)

Иные лица:

Глонти Георгий Викторович (подробнее)
ООО "Страховая компания "Согласие"Ставропольский филиал (подробнее)


Судебная практика по:

По доверенности
Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ