Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А05-6730/2016


/

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-6730/2016
г. Вологда
23 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2016 года по делу № А05-6730/2016 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Транс-сервис» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Заводская, д. 2; ОГРН 1068383004755, ИНН 8300030272; далее – ООО «ТРАНС-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21б; ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 609 668 руб. 92 коп., в том числе 435 618 руб. 82 коп. долга за хранение груза за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 22.01.2014 № 01/2014, а также 174 050 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Решением суда от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с ОАО «Нарьян-Марокргаз» в доход федерального бюджета взыскано 15 193 руб. государственной пошлины.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает исковые требования необоснованными, поскольку ответчику и в суд не представлено доказательств того, что груз, поступивший в вагонах № 5453830, 54441902, 54542907, действительно находился на территории открытого акционерного общества «Печорский речной порт» (далее – ОАО «Печораречпорт») и ООО «Транс-сервис» несло затраты по его хранению. Ссылается на то, что 17.06.2016 представителем ответчика на территории ОАО «Печораречпорт» груза для ОАО «Нарьян-Марокргаз», переданного на хранение истцом, не выявлено. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «Печораречпорт». Указывает на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А05-877/2015. Считает, что счет-фактура от 17.05.2016 № 1 и акт оказанных услуг от 17.05.2016 № 1 не являются доказательствами, подтверждающими соответствующие расходы истца.

ООО «Транс-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-сервис» (Перевозчик) и ОАО «Нарьян-Марокргаз» (Грузоотправитель) заключен договор от 22.01.2014 № 01/2014 перевозки груза внутренним водным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство оказать услуги по приемке цемента, ЖБИ, труб и иных строительных материалов и комплектующих (в дальнейшем по договору именуемый «груз»), доставляемых железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию в г. Печора, перевалку груза, в случае необходимости ответственное хранение груза, погрузку груза на судно, доставку его внутренним водным транспортом из пункта отправления город Печора Республики Коми ОАО «Печораречпорт» в пункт назначения г. Нарьян-Мар, Ненецкого автономного округа, а Грузоотправитель – уплатить за перевозку груза плату, установленную названным договором.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрено, что Перевозчик обеспечивает складирование и хранение груза на охраняемой площадке до момента его отправки водным транспортом с соблюдением действующих норм и правил хранения отдельных видов грузов.

В свою очередь Грузоотправитель в силу положений пункта 2.3 договора обязан возместить Перевозчику понесенные расходы, связанные с раскредитованием и хранением груза, согласно предоставленным подтверждающим документам.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что стоимость услуг хранения не учтена в плате за перевозку. Расходы за хранение груза до погрузки на судно несет Грузоотправитель согласно фактически понесенным, подтвержденным документально затратам (в течение срока хранения с момента его приемки и до даты погрузки груза на судно).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции соглашения от 13.05.2015 к договору от 22.01.2014 № 01/2014 договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до окончания водной навигации 2015 года, а в части расчетов – до полного исполнения их между сторонами.

В пункте 2 соглашения от 13.05.2015 к договору от 22.01.2014 № 01/2014 стороны предусмотрели, что Перевозчик обязуется обеспечить доставку груза в количестве 98,4 тонн, поступившего в 2014 году в вагонах № 54543830 и 54441902 и находящегося на момент подписания настоящего соглашения в ОАО «Печораречпорт», в срок до 30.09.2015 при поступлении предоплаты в размере 100 % стоимости груза подлежащего перевозке на расчетный счет Перевозчика не позднее 10.09.2015.

Кроме того, 23.09.2015 Перевозчик принял и передал на хранение ОАО «Печораречпорт» груз ОАО «Нарьян-Марокргаз», доставленный железнодорожным транспортом в г. Печора в вагоне № 54542907.

В связи с исполнением договора ООО «Транс-сервис» понесены расходы по хранению груза ОАО «Нарьян-Марокргаз», доставленного вагонами № 54543830, 54441902 и 54542907 и переданного на хранение ОАО «Печораречпорт», которые за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 составили 435 618 руб. 82 коп.

Поскольку указанная сумма расходов по хранению груза Грузоотправителем Перевозчику не возмещена, ООО «Транс-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 801 ГК РФ указан открытый перечень дополнительных услуг, необходимых для доставки груза, которые могут оказываться по договору транспортной экспедиции. Среди дополнительных операций указано хранение груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика по возмещению истцу (перевозчику) расходов по хранению груза предусмотрена также в пунктах 2.3.14 и 3.2 договора.

Согласно статье 69 (часть 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 06 мая 2016 года по делу № А05-2829/2016 по иску ООО «Транс-сервис» к ОАО «Нарьян-Марокргаз» о взыскании 678 037 руб. 48 коп. долга по оплате расходов по хранению груза в соответствии с договором от 22.01.2014 № 01/2014 установлено, что расходы истца по хранению груза ответчика, доставленного в вагонах № 5453830, 54441902, 54542907, за период с 14.10.2014 по 30.11.2015 составили 678 037 руб. 48 коп. Доказательств возмещения истцу данной суммы расходов ответчиком не представлено. Исковые требования не оспорены.

Решение суда по делу № А05-2829/2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Таким образом, факт несения истцом расходов на хранение груза ответчика за период по 30.11.2015 следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца по хранению груза ответчика за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 составили 435 618 руб. 82 коп.

Ссылка ответчика на то, что его представителем 17.06.2016 на территории ОАО «Печораречпорт» груза для ОАО «Нарьян-Марокргаз», переданного на хранение истцом, не выявлено, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что в заявленный в иске период груз не находился на территории ОАО «Печораречпорт» на хранении.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 ответчик уведомлен истцом о том, что спорный груз доставлен в г. Нарьян-Мар в связи с повышением с июля 2016 года тарифов ОАО «Печораречпорт». Факт доставки груза в г. Нарьян-Мар зафиксирован в акте осмотра товара от 01.07.2016, подписанном представителем ответчика В.А. Песецким.

С учетом изложенного, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ОАО «Нарьян-Марокргаз» не опровергло.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2016 года по делу № А05-6730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТРАНС-СЕРВИС" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Нарьян-Марокргаз" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ