Постановление от 10 мая 2016 г. по делу № А40-168197/2015



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А40-168197/2015
10 мая 2016 года
г. Москва





Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дербенева А. А. , Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горшкова Екатерина Вячеславовна, удостоверение, доверенность,

от ответчика Роговой Дмитрий Степанович, паспорт, доверенность,

рассмотрев 5 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лукойл Резервнефтепродукт»

на решение от 8 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 4 марта 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) МВД Российской федерации

о взыскании неустойки

к ООО «Лукойл Резервнефтепродукт»

УСТАНОВИЛ:


Министерство внутренних дел России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 321 846 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа на 2014 и на основании решения коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 29.10.2014 №7261п-П46ВПК, между МВД России (заказчик) и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (поставщик) 05.11.2014 заключен государственный контракт №149 на поставку товара: Бензин неэтилированный марки Регуляр-92, класс 5 ГОСТ Р 51105-97, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки установленные графиком поставки.

Контрактом предусмотрено, что поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателей в полном объеме в срок до 25.11.2014 включительно (п. 3.3 контракта).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата сдачи товара органа органу транспорта на станции отправления, указанная в квитанции дорожной ведомости.

Ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 25.11.2014 товар поставлен грузополучателю не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по своевременной поставке товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 321 846 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств оплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, правомерно отклонены судами.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды приняли во внимание обстоятельства настоящего дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание отсутствие виновных действий со стороны ответчика, а также неисполнение истцом своих обязанностей по государственному контракту, что в конечном итоге и привело к просрочке исполнения обязательства по поставке продукции, судом кассационной инстанции не принимается.

Ответчик, в обоснование своей позиции, признавая факт задержки поставки товара, в жалобе ссылается на значительный объем поставки, указание неточных данных в разнарядках.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно писем ответчика представленных в материалы дела истцом (от 28.11.2014 №04-3287Р) на нефтеперерабатывающем заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» проходил плановый ремонт со сроками их завершения не ранее 01.12.2014. Вследствие этого, ответчик в ноябре просил перенести заявки на отгрузку с указанного завода ОАО «Газпром нефтехим Салават» на группу Уфимских НПЗ. Согласованная МВД России разнарядка направлена в адрес поставщика 10.11.2014 № 26/10-15174.

Кроме того, МВД России неоднократно направляло письма (от 28.11.2014 № 26/10-16412, от 05.12.2014 № 26/10-16806) в адрес ответчика, что отсутствие отгрузок автомобильного бензина ставит под угрозу исполнение государственного оборонного заказа 2014 и невозможности выполнения оперативно-служебных задач органами внутренних дел на территории РФ.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования МВД России.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года по делу № А40-168197/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Т.А.Егорова


Судьи: А.А.Дербенев


А.В.Жуков

Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)

Истцы:

МВД России (подробнее)
МВД РФ (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (подробнее)
ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ