Определение от 30 октября 2014 г. по делу № А57-948/2011

Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

209/2014-182161(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело №А57-948/2011
город Саратов
30 октября 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года



Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С., о разрешении разногласий об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Новис»,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», город Саратов, проспект 50 лет Октября, 134А (далее – ООО «Спектр») о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Новис» (далее по тексту – ООО «Новис»), (юридический адрес: 410040 г.Саратов, Вишневый проезд д. 6), ОГРН 1026403042918, ИНН 6453064363 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – Кручинина А.С., паспорт; Ежова Д.А., доверенность от 05.04.2014 года;

от ООО «Спектр» - Вишневецкая И.Ю., доверенность от 28.06.2012 года;

кредитора – Нерсисяна А.Г., паспорт;

от участника (учредителя) ООО «Новис» Нерсисяна Г.Е. – Нечаев П.Ю., доверенность от 27.11.2012 года;

от ЗАО «Саратовоблжилстрой» - Нехорошева А.Н., доверенность №11/юр от 24.02.2012 года.

УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу №А57-948/2011 должник общество с ограниченной ответственностью «Новис», 410040 г. Саратов, Вишневый проезд д.6; ОГРН 1026403042918, ИНН 6453064363, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес филиала: город Саратов, улица Сакко и Ванцетти 54/60, офис 201).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 154 от 20.08.2011 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С., о разрешении разногласий об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества ООО «Новис».

Заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. принято к производству и назначено судебное заседание, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С., о разрешении разногласий об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Новис» в рамках дела №А57- 948/2011 в качестве заинтересованного лица было привлечено - ООО «Оценка и независимая экспертиза».

Представитель ООО «Оценка и независимая экспертиза» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.10.2014 г. по 22.10.2014 г. до 14 час. 15 мин. и с 22.10.2014 г. по 23.10.2014 г. до 14 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г.№113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений 17.10.2014 г., 23.10.2014 г.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.


Заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. мотивировано следующими обстоятельствами:

Конкурсный управляющий ООО «Новис» во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставил комитету кредиторов ООО «Новис» предложение утвердить начальную цену продажи имущества в соответствии с отчетом ООО «Оценка и независимая экспертиза» №Н005/13 от 30.12.2013 г.

На заседании комитета кредиторов ООО «Новис», состоявшемся 15 января 2014 года, единогласно приняты следующие решения:

- не утверждать начальную цену продажи имущества ООО «Новис» расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 108.

- обязать конкурсного управляющего ООО «Новис» Кручинина А.С. обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества ООО «Новис», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 108, в порядке, предусмотренном статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С целью разрешения сомнений в отношении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества ООО «Новис», принимая во внимание ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Нерсисяна А.Г., судом была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Новис».

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Федорову А.М., представляющему экспертное учреждение ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка».

Представлено в суд заключение от 18.08.2014, в котором эксперт осуществил оценку стоимости имущества должника.

В отношении представленного экспертного заключения от 18.08.2014 конкурсным кредитором Нерсисяном А.Г. были заявлены возражения в устной форме.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 18.08.2014 был вызван эксперт Федоров А.М.

Экспертом были даны пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении от 18.08.2014.

В судебном заседании представителем Нерсисяна Г.Е. было заявлено устное ходатайство об истребовании распечатки звонков с телефона эксперта и назначении экспертизы фотографий.


В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, ввиду несоответствия статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное в устной форме ходатайство о назначении экспертизы фотографий, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В период с момента возбуждения производства и после проведения экспертизы с 26 августа 2014 года Нерсисян А.Г. не представил в материалы дела письменной позиции с мотивировочными возражениями с учетом поступившей экспертизы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Нерсисяна А.Г., после перерыва стороны не воспользовались своими правами, в судебное заседание Нерсисян А.Г., представитель Нерсисяна Г.Е. не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, не возражал против результатов проведенной экспертизы.

Представитель ЗАО «Саратовоблжилстрой» не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, возражений в отношении результатов проведенной экспертизы не представил.

Представитель ООО «Спектр» не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, возражений в отношении результатов проведенной экспертизы не представил.


Представитель Нерсисяна Г.Е. в судебном заседании 22.10.2014 до объявления перерыва возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и экспертного заключения.

Исследовав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом пояснений эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника по состоянию на 26 ноября 2013 г. была проведена оценка имущества должника. Общая рыночная стоимость представленного имущества должника составила 44 130 000 руб. (отчет об оценке №Н005/13 от 30.12.2013 г.).

Заседание комитета кредиторов должника, состоявшееся 15 января 2014 года, приняло решения:

- не утверждать начальную цену продажи имущества ООО «Новис» расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 108.

- обязать конкурсного управляющего ООО «Новис» Кручинина А.С. обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества ООО «Новис», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 108, в порядке, предусмотренном статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку комитет кредиторов должника не принял предложение конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетом, свой порядок реализации данного имущества суду не представил, конкурсный управляющий должника 15 апреля 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просил утвердить начальную цену в сумме 44 130 000 руб. с учетом НДС, следующего имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108:

- нежилого двухэтажного здания (магазин), общей площадью 379,1 кв.м. – 1 719 000 руб.;

- нежилого одноэтажного здания (склад), общей площадью 406,3 кв.м. – 1 445 000 руб.;

- нежилого одноэтажного здания (оранжерея), общей площадью 406,5 кв.м. – 761 000 руб.;

- нежилого одноэтажного здания (засолочный пункт), общей площадью 477,6 кв.м. – 2 086 000 руб.;

незавершенного строительством нежилого четырехэтажного здания (поликлиника), общей площадью 1308 кв.м. – 28 709 000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 1084,1 кв.м. – 1 088 000 руб.;


- земельного участка, общей площадью 1531,1 кв.м. – 1 536 000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 1422,8 кв.м. – 1 427 000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 4357,69 кв.м. – 4 372 000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 984,0 кв.м. – 987 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Аналогичная норма ранее была закреплена в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Порядок продажи имущества должника установлен императивными нормами статьи 110 Закона о банкротстве, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кручинин А.С. привлек оценщика для определения стоимости недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Новис».

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применить самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, а согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая


величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный кредитор должника - ООО «Новис», Нерсисян А.Г., поставил под сомнение выводы оценщика по установлению стоимости недвижимого имущества ООО «Новис», считая оценку заниженной.

С целью разрешения сомнений в отношении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО «Новис», принимая во внимание ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества ООО «Новис».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» от 18.08.2014, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО «Новис» составила:

- Нежилого двухэтажного здания (магазин), общей площадью 379,1 кв.м. - 1405856,00 (один миллион четыреста пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть);

- Нежилого одноэтажного здания (склад), общей площадью 406,3 кв.м. - 1181759,00 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять);

- Нежилого одноэтажного здания (оранжерея), общей площадью 406,5 кв.м. - 622138,00 (шестьсот двадцать две тысячи сто тридцать восемь);

- Нежилого одноэтажного здания (засолочный пункт), общей площадью 477,6 кв.м. - 1706629,00 (один миллион семьсот шесть тысяч шестьсот двадцать девять);

- Незавершенного строительством нежилого четырехэтажного здания (поликлиника), общей площадью 1308 кв.м. - 23483056,00 (двадцать три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи пятьдесят шесть);

- Земельного участка, общей площадью 1084,1 кв.м. - 1234288,00 (один миллион двести тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь);

- Земельного участка, общей площадью 1531,1 кв.м. - 1743214,00 (один миллион семьсот сорок три тысячи двести четырнадцать)


- Земельного участка, общей площадью 1422,8 кв.м. - 1619911,00 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать);

- Земельного участка, общей площадью 4357,69 кв.м. - 4961392,00 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча триста девяносто два);

- Земельного участка, общей площадью 984,0 кв.м. - 1120320,00 (один миллион сто двадцать тысяч триста двадцать).

Выводы эксперта ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» были поставлены под сомнение конкурсным кредитором должника - ООО «Новис» Нерсисяном А.Г.

По мнению Нерсисяна А.Г., представленное экспертное заключение выполнено с нарушениями, а именно: экспертом не были уведомлены о месте и времени проведения экспертизы лица, участвующие в рассмотрение данного заявления; фотографии в экспертном заключении схожи с фотографиями находящимися в материалах дела; стоимость объектов недвижимости занижена.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемой ситуации сторонами не реализовано свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы путем подачи в суд до назначения экспертизы ходатайства об этом, в определении о назначении экспертизы не указано на присутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, следовательно, вызов сторон для присутствия при проведении экспертизы не должен был осуществляться.


Довод Нерсисяна А.Г. о тождественности ряда фотографий с имеющимися в материалах дела фотографиями отклонен судом, поскольку при производстве экспертизы эксперт пользовался материалами дела; из пояснений, данных в судебном заседании, эксперт был на месте, производил фотосъемку.

Что касается доводов Нерсисяна А.Г. о заниженной стоимости объектов недвижимости, то приведенные доводы несостоятельны ввиду недоказанности того, что это повлияло на правильность вывода эксперта о размере действительной стоимости указанных объектов. Стоимость объектов недвижимости ООО «Новис» адекватна отчету об оценке №Н005/13 от 30.12.2013 г., имеющемуся в материалах дела.

Приведенный довод Нерсисяна А.Г. о необходимости применения отчета ООО «Реан» №128/02-07.11 от 20.07.2011 г. отклонен судом, так как отчет действует 6 месяцев.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В данном случае шестимесячный срок действия отчета ООО «Реан» №128/02-07.11 от 20.07.2011 г. об оценке недвижимого имущества, установленный п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", истек.

Суд оценил доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения сторон, пояснения эксперта, пришел к выводу, что экспертиза, проведенная ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы соотносится с отчетом №Н005/13 от 30.12.2013 г. ООО «Оценка и независимая экспертиза». При этом расхождения в отчетах относительно величины стоимости оцениваемых объектов суд признает несущественным обстоятельством для результатов оценки стоимости недвижимого имущества ООО «Новис».


В процессе рассмотрения настоящего заявления Нерсисяном А.Г. было подано заявление о фальсификации доказательства - протокола собрания комитета кредиторов ООО «Новис» от 15.01.2014 года.

В судебном заседании 09.06.2014 года, суд с учетом опровергающих обстоятельств о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении указанного заявления о фальсификации доказательства - протокола собрания комитета кредиторов ООО «Новис» от 15.01.2014 года.

Учитывая наличие экспертного заключения ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» от 18.08.2014 №180/14 о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Новис», суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества ООО «Новис» в соответствие с указанным экспертным заключением.

Руководствуясь статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить начальную продажную стоимость имущества ООО «Новис», расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.108:

Нежилого двухэтажного здания (магазин), общей площадью 379,1 кв.м. - 1 405 856,00 руб.;

Нежилого одноэтажного здания (склад), общей площадью 406,3 кв.м. - 1 181 759,00 руб.;

Нежилого одноэтажного здания (оранжерея), общей площадью 406,5 кв.м. – 622 138,00 руб.;

Нежилого одноэтажного здания (засолочный пункт), общей площадью 477,6 кв.м. - 1 706 629,00 руб.;

Незавершенного строительством нежилого четырехэтажного здания (поликлиника), общей площадью 1308 кв.м. – 23 483 056,00 руб.;

Земельного участка, общей площадью 1084,1 кв.м. – 1 234 288,00 руб.;

Земельного участка, общей площадью 1531,1 кв.м. – 1 743 214,00 руб.;

Земельного участка, общей площадью 1422,8 кв.м. – 1 619 911,00 руб.;

Земельного участка, общей площадью 4357,69 кв.м. – 4 961 392,00 руб.;

Земельного участка, общей площадью 984,0 кв.м. – 1 120 320,00 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в порядке и сроки, установленные законом.


Определение в полном объеме изготовить в течение 5-ти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части судебного акта и довести до сведения лиц, участвующих в деле путем направления почтой в течение пяти рабочих дней.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (8452) 23-93-12 (факс), 57-42-92 (телефон судебного отдела);

- заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru), а также могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда



Саратовской области

Ю.Н. Федорова

Суд:

АС Саратовской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Спектр" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Новис" (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Саратовоблжилстрой" (подробнее)
ИФНС России по Ленинскому райну г. Саратова (подробнее)
Лукпанов Н. М. (подробнее)
Мамбетов С. К. (Ленинский РОСП по Саратовской области) (подробнее)
Нерсисян Г. Е. (подробнее)
ООО "Бюро независимой оценки" (подробнее)
ООО "Строительный научно-исследовательский комплекс" (подробнее)
ООО ФСК "Стройфин" (подробнее)
оценщик 1 категории Щербин Андрей Юрьевич (подробнее)
Рамазанова И. Р. (подробнее)

Судьи дела:

Федорова Ю.Н. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Резолютивная часть определения от 14 сентября 2016 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 14 сентября 2016 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А57-948/2011
Резолютивная часть определения от 21 июня 2016 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 12 февраля 2016 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 14 декабря 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 7 октября 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 18 сентября 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 11 сентября 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 27 августа 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 18 августа 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 13 августа 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 16 июля 2015 г. по делу № А57-948/2011
Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А57-948/2011