Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А37-1900/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А37-1900/2016
г. Магадан
25 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Елатомский приборный завод» (ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412, место нахождения: 391351, Рязанская область, район Касимовский, рп. Елатьма, ул. Янина, д. 25)

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области»

о взыскании 129 241 рубля 85 копеек

и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:


Истец, акционерное общество «Елатомский приборный завод», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании задолженности по договорам поставки от 07.08.2012 № 2058.52 в размере 129 241 рубля 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров поставки и приложенные документы.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем, определением суда от 16.09.2016 было оставлено без движения, а истцу в срок до 12.10.2016 предложено представить документы, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Истец требования определения суда от 16.09.2016 в части представления документов не выполнил в полном объеме.

Однако, 13.10.2016 от истца поступило заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с намерением выполнить определение суда от 16.09.2016 по настоящему делу в части представления запрошенных документов.

Определением суда от 13.10.2016 с целью обеспечения надлежащего доступа истца к правосудию и защиты его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, срок оставления заявления без движения, установленный определением суда от 16.09.2016 – судом был продлен.

Определение суда от 13.10.2016 истцом получено 24.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14.10.2016.

При этом, на момент вынесения настоящего определения истцом недостатки искового заявления не устранены в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

При подаче иска истцом не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке в связи с чем, вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

Пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, поступившее в электронном виде исковое заявление от 12.05.2016 № 4-391 с приложенными документами возвращению истцу не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Исковое заявление от 12.05.2016 № 4-391 считать возвращенным истцу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.



Судья С.Е. Кудым

Суд:

АС Магаданской области (подробнее)

Истцы:

АО "Елатомский приборный завод" (подробнее)

Ответчики:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МАГАДАНФАРМАЦИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ