Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А53-19072/2015


2288/2016-105830(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ


дело № А53-19072/2015
город Ростов-на-Дону
13 октября 2016 года

15АП-2547/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19072/2015 рассматриваемого по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Протектор»

при участии третьего лица Ротаря Сергея Анатольевича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель Ротарь Анатолий Деомидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протектор» о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по арендной плате (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Протектор» в пользу индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича сумму основной задолженности в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Протектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.


Заявитель указывает, что срок действия договора аренды № 8-15 от 12.01.2015 прекратился 20.03.2015. ООО «Протектор» обязательства по указанному договору перед истцом исполнило в полном объеме, генератор был возвращен истцу по акту приема-передачи от 23.03.2015. Спорный генератор был передан по договору аренды № 9-15 от 20.03.2015 ответчику ИП Чудновым В.И. Взыскание арендной платы по договорам № 9-15 от 20.03.2015, № 10-15, № 11-15, № 12-15, № 13-15 были предметом рассмотрения иска ИП Чуднова В.И. к ООО «Протектор» оп делу № А53- 20878/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела № А53-19072/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании 12 мая 2016 года представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта приема-передачи № 03 от 02.04.2015 к договору аренды № 8-15 от 12.01.2015.

Определением от 09.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Ротарь Сергей Анатольевич и назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Кем, Ротарем Сергеем Анатольевичем, или другим лицом, выполнена подпись от имени арендодателя ИП Ротарь А.Д. в акте приема-передачи № 03 от 02.04.2015?

2) Кем, Ротарем Анатолием Деомидовичем, или другим лицом, выполнена подпись от имени арендодателя ИП Ротарь А.Д. в акте приема-передачи № 03 от 02.04.2015?

3)Выполнен ли оттиск печати ИП Ротарь А.Д. в акте приема-передачи № 03 от 02.04.2015 тем же клише печати, образцы оттисков которого представлены для сравнения?

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 08.08.2016 № 533, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: подпись от имени ИП Ротарь А.Д., размещенная в подразделе: «арендодатель» на линовке левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «Ротарь А.Д.» на акте сдачи-приемки № 03 от 02.04.2015, выполнена не Ротарь С.А., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Ротарь С.А.

По второму вопросу: в связи с несопоставимостью исследуемой подписи от имени Ротарь А.Д. и образцов подписи Ротарь А.Д. по транскрипции, не представляется возможным проведение сравнительного исследования.

По третьему вопросу: оттиск круглой печати ИП Ротарь А.Д., размещенный в подразделе «арендодатель» в месте расположения подписи от имени Ротарь А.Д. на акте сдачи-приемки № 03 от 02.04.2015 нанесен не печатью ИП Ротарь А.Д.

Определением от 12.08.2016 возобновлено производство по делу.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в составе суда произведена замена


судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на судебный запрос ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» в письме от 26.09.2016 № 651 пояснило, что у экспертного учреждения имеется возможность поручить проведение дополнительной экспертизы Сухомуд М.Г., стоимость экспертизы по двум вопросам составит 33 000 руб., срок производства экспертизы 15-20 дней.

13.10.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы для целей предоставления сторонам времени согласования условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24 ноября 2016 года на 12 час. 20 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 4. Время судебного заседания определено с учетом очередного отпуска председательствующего судьи.

2. Предложить сторонам:

- в случае заключения мирового соглашения представить подписанный всеми сторонами текст мирового соглашения. В случае невозможности явки в заседание представителей, подписанное мировое соглашение должно сопровождаться ходатайством о его утверждении в отсутствие представителей сторон и документами, подтверждающими правомочия лиц, подписавших мировое соглашений.

3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Ротарь Анатолий Деомидович (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПРОТЕКТОР" (подробнее)

Иные лица:

Отделение почтовой связи 346519 (подробнее)
Ротарь Сергей Анатольевич (подробнее)

Судьи дела:

Авдонина О.Г. (судья) (подробнее)