Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А27-4351/2014


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А27-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПК»: Болотову Т.Н., доверенность от 28.09.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПК» (рег. №07АП-11853/14 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5.10.2016г. (судья Поль Е.В.) по делу №А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез «Степановский»,

(заявление внешнего управляющего должника Дмитриева В.В. к ООО «СПК» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:


Определением арбитражного суда от 16 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692, зарегистрированного по адресу: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 В, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 24 апреля 2015 года внешним управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30 апреля 2015 года.

30.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление внешнего управляющего ООО «Разрез Степановский» Дмитриева В.В. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности. Заявитель просил признать недействительной сделку – договор уступки права требования от 12 декабря 2014 года, заключенный должником с ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс», город Калтан Кемеровской области (далее – ООО «СПК»), применить последствия недействительности – обязать ООО «СПК» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 654 103,80 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО «СПК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем не доказано наличие у ООО «СПК» или у ООО «Разрез Степановский» цели причинить вред кредиторам должника. Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник не получит равноценного встречного исполнения, и не сможет вернуть себе 6 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2014 года между ООО «СПК» (Цедент) и ООО «Разрез «Степановский» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «МАН» (Должник) по возврату задолженности в размере 10 013 332,87 рубля основного долга, 1 037 754,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, возникшей из договора оказания услуг №02-10 от 15.01.2010г., а Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 6 000 000 рублей.

В рамках исполнения договора уступки от 12 декабря 2014 года ООО «Разрез «Степановский» произведена оплата в пользу ООО «СПК» 2 654 103,80 рублей платежными поручениями: №1306 от 15.12.2014г. на сумму 1 500 000 рублей, №95 от 21.01.2015г. на сумму 400 000 рублей, №116 от 26.01.2015г. на сумму 500 000 рублей, №1818 от 14.07.2015г. на сумму 254 103,80 рубля.

Оспариваемая сделка совершена 12 декабря 2014 года, то есть, в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» период (после принятия судом заявления о признании должника банкротом).

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30 августа 2014 года, то вторая сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки часть требований кредиторов была установлена определениями суда по делу №А27-4351/2014, сведения размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. То есть, данной информацией ООО «СПК» также мог обладать.

При совершении оспариваемой сделки должником приняты на себя обязательства по оплате уступленных прав в размере 6 000 000 рублей, при том, что приняты права требования к должнику ООО «МАН», являющемуся неплатежеспособным и в отношении которого на момент совершения сделки также была введена процедура наблюдения.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки с причинением вреда кредиторам и наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отчуждении реального актива должником приобретены права требования с перспективой получения денежных средств от должника-банкрота.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Кемеровской области от «5» октября 2016г. по делу №А27-4351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.


Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Фролова Н.Н.

Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

автономное учреждение Кемеровской области "Новокузнецкий лесхоз" (подробнее)
Администрация Новокузнецкого муниципального района (подробнее)
АО "Майнинг Солюшнс" (подробнее)
АО "Росжелдорпроект" (подробнее)
АО "Росжелдорпроект" в лице "Кемеровжелдорпроект" обособленного структурного подразделения "Сибжелдорпроект"-филиал АО "Росжелдорпроект" (подробнее)
Внешний управляющий Дмитриев Виталий Владимирович (подробнее)
Вожик Сергей Владимирович (подробнее)
ВУ ООО Разрез Степановский Родионову А. А. (подробнее)
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дезинфекционная станция" (подробнее)
Дмитриев Виталий Владимирович (подробнее)
ЗАО "АМПС-Восток" (подробнее)
ЗАО "Группа компаний Автотехника, Машины для Производства и Строительства" (подробнее)
ЗАО "МонтажСтрой-4" (подробнее)
Ивлева Лариса Владимировна (подробнее)
Кемеровский проектно-изыскательский институт "Кемеровжелдорпроект" (подробнее)
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (подробнее)
Компания "Орфорд Инвестмент Лимитед" (подробнее)
Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" (подробнее)
Компания "ТРОПО БИЗНЕС ЛТД" (TROPO BUSINESS LTD.) (подробнее)
Компания ОО "Бонсало Холдингз Лимитед" (подробнее)
Курзанцев Олег Олегович (подробнее)
МОСП по особа важным исполнительным производствам УФССП (подробнее)
МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
ОАО "Знамя" (подробнее)
ОАО "Кемеровский областной кадастровый центр" (подробнее)
ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (подробнее)
ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" (подробнее)
ОАО "Проектный институт "СибПромтранспроект" (подробнее)
ОАО "Росжелдорпроект" (подробнее)
ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (подробнее)
общество с огрваниченной ответственностью "МонтажСтрой-4" (подробнее)
ООО " СОРТИРОВОЧНО- ПОГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (подробнее)
ООО ""Сибниистромпроек" (подробнее)
ООО "Азот-Черниговец" (подробнее)
ООО "Аспект" (подробнее)
ООО "Беловский шахтостроитель" (подробнее)
ООО "Вавилон" (подробнее)
ООО "ГидроКомплект" (подробнее)
ООО "ЕВРОТАЙР" (подробнее)
ООО "Запсибтранс" (подробнее)
ООО "КАМСС-Майнинг" (подробнее)
ООО "КонтинентСтрой" (подробнее)
ООО "КузбассАвто" (подробнее)
ООО "КузбассПАЗсервис" (подробнее)
ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" (подробнее)
ООО "КузнецкСпецТранс" (подробнее)
ООО "Либхерр-Русланд" (подробнее)
ООО "МАН" (подробнее)
ООО "МаррТЭК" (подробнее)
ООО "МелТЭК" (подробнее)
ООО "Монолит" (подробнее)
ООО "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (подробнее)
ООО "ПодъемКранСервис" (подробнее)
ООО "Разрез "Степановский" (подробнее)
ООО "Регион 42" (подробнее)
ООО "РосКиТ" (подробнее)
ООО "Сибавтологистика" (подробнее)
ООО "Сибгеопроект-экология" (подробнее)
ООО "Сибирская Сервисная Компания" (подробнее)
ООО "СОЮЗ" (подробнее)
ООО "СПК" (подробнее)
ООО "ТАТ иммобилен" (подробнее)
ООО "ТехСтрой-НК" (подробнее)
ООО "ТК Регион 42" (подробнее)
ООО "Трансиб" (подробнее)
ООО "ТрансУглеМет" (подробнее)
ООО "Трансфин-М" (подробнее)
ООО "Трест Кузбассшахтомонтаж" (подробнее)
ООО "ФинСтрой-Торг" (подробнее)
ООО "ФС Сервис" (подробнее)
ООО "ХартСвязь" (подробнее)
ООО "Центр гидрогеологических исследований" (подробнее)
ООО "Эверест" (подробнее)
ООО ВУ Разрез Степановский Родионову А.А. (подробнее)
отрытое акционерное общество "Новокузнецкое ГАТП" (подробнее)
ПАО "СтрансФин-М" (подробнее)
Родионов Андрей Анатольевич (подробнее)
Сафин Руслан Ралифович (подробнее)
Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее)
ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" (подробнее)
Федеральная налоговая служба России (подробнее)
Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Резолютивная часть определения от 7 ноября 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Резолютивная часть определения от 2 ноября 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Постановление от 16 сентября 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Резолютивная часть определения от 29 августа 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Определение от 6 сентября 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Резолютивная часть определения от 25 июля 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Определение от 21 июля 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Определение от 29 июня 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Резолютивная часть определения от 21 июня 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Резолютивная часть определения от 15 июня 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Определение от 24 июня 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Постановление от 20 мая 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Резолютивная часть определения от 18 мая 2016 г. по делу № А27-4351/2014
Определение от 23 мая 2016 г. по делу № А27-4351/2014