Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А32-23259/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23259/2015
г. Краснодар
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Смарт-С» (ИНН 2302048203, ОГРН 1042300681037), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный порт» (ИНН 2315185006, ОГРН 1132315007043) и третьего лица – Мартиросян Римы Петросовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-С» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 07.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-23259/2015, установил следующее.

ООО «Смарт-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южный порт» (далее – порт) о взыскании 1 728 612 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате, 344 673 рублей 44 копеек пеней и 636 тыс. рублей ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартиросян Р.П.

Решением от 09.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, с порта в пользу общества взыскано 565 307 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате и 344 673 рубля 44 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано. Суды признали истца уклонившимся от приемки-передачи арендованных помещений. Ответчик пользовался арендованным имуществом до 15.02.2015, в связи с чем оплате подлежит период фактического пользования спорными помещениями. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием спорного имущества истцом не доказана.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о направлении ответчиком истцу письма с предложением расторгнуть договор аренды не подтвержден материалами дела. Единственным доказательством уведомления общества об освобождении арендуемых помещений является почтовая квитанция, ксерокопия почтового уведомления представлена портом без описи вложения. Доказательства освобождения ответчиком арендуемых помещений 15.02.2015 отсутствуют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Мартиросян Р.П. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения (литера Н) – склад № 4, общая площадь 3093,9 кв. м; нежилые помещения (литера Р) – склад теплый № 6, общая площадь 2496,1 кв. м. Недвижимое имущество расположено по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, промзона «Кирилловская», ул. 5-я Промышленная дом, № 3. В пункте 1.8 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду или другими способами предоставлять какие-либо права на помещение третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

01 сентября 2014 года общество (арендатор) и порт (субарендатор) заключили три договора субаренды недвижимого имущества, по условиям которых арендатор обязуется предоставить субарендатору помещения склада № 4 общей площадью 3100 кв. м, часть помещений склада теплого № 6 площадью 500 кв. м, а также часть помещений склада теплого № 6 площадью 988 кв. м. Согласно пунктам 3.1 данных договоров за пользование предоставленным в субаренду имуществом субарендатор по выставленным счетам-фактурам вносит арендатору арендную плату из расчета 230 рублей за кв. м. Сумма арендных платежей по договорам должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или вноситься в кассу арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 3.2 договоров). В соответствии с пунктами 3.4 договоров стоимость коммунальных услуг и иных платежей в арендную плату не входят. Коммунальные услуги оплачиваются субарендатором по счетам арендатора, выставляемым на основании данных приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих услуг. Оплата коммунальных услуг производится субарендатором в течение пяти календарных дней после получения счетов от арендатора. В силу пунктов 4.3 договоров за нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного договорами, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пунктам 5.1 договоров срок их действия – с 01.09.2014 по 31.01.2015.

Факт передачи указанных помещений в пользование ответчика подтвержден актами приема-передачи от 01.09.2014, подписанными сторонами.

Из искового заявления следует, что у ответчика по состоянию на 20.03.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 728 612 рублей 71 копейка, на которую общество начислило неустойку в размере 344 673 рублей 44 копеек. Кроме того, истец ссылается на то, что в период пользования ответчиком помещениями в результате повреждения здания склада № 4 и здания склада № 6 арендованному имуществу причинен ущерб в размере 636 тыс. рублей, в подтверждение чего общество представило экспертное заключение от 15.04.2015 № 50/Э.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). По правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование требований общество ссылается на то, что порт должен был освободить занимаемые помещения в срок до 31.01.2015, однако фактически арендованное имущество освобождено 31.03.2015.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что фактически освободил занимаемые помещения 15.02.2015. Ответчик не возвратил арендованное имущество в срок по причине неправомерного воспрепятствования со стороны истца в допуске на территорию складов, что послужило основанием для обращения порта в правоохранительные органы. В подтверждение ответчик представил в материалы дела письмо от 22.01.2015, согласно которому он просит обеспечить явку представителя общества для подписания акта приема-передачи площадей 31.01.2015 по адресу нахождения в арендуемого имущества. О факте направления названного письма по юридическому адресу ответчика (352931, г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 6) свидетельствует почтовая квитанция № 35399166015383.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ответом начальника Восточно-Кубанского почтамта на запрос суда по факту вручения заказного письма № 35399166015383 по адресу: 352931, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6 проведена проверка, в результате которой установлено, что названное письмо поступило в отделение почтовой связи г. Армавира 30.01.2015, в этот же день оно обработано и передано в доставку почтальону. Из-за отсутствия доверенного лица вручение заказного письма в момент доставки не состоялось, извещение формы 22 на получение заказного письма № 35399166015383 опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано и передано в доставку почтальону 05.02.2015, по причине отсутствия доверенного лица оно не было вручено, в связи с чем опущено в почтовый ящик. По доверенности от 10.01.2015 представителю общества Антонову Д.С. письмо вручено 16.02.2015 в отделении почтовой связи г. Армавира.

В дело также представлены письма ответчика от 29.01.2015 и 06.02.2015, в которых порт просил истца обеспечить ему доступ к объекту аренды.

Суды установили, что поскольку доступ ответчика к складам был ограничен, порт обратился с заявлением в полицию. После начала проверки со стороны отдела полиции УМВД России по Приморскому округу г. Новороссийска истец допустил ответчика на территорию складов для их освобождения и вывоза товара.

В свою очередь ответчик признал факт пользования спорными помещениями до 15.02.2015.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, доводы сторон и доказательства по делу в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для начисления обществом ответчику арендной платы после 15.02.2015 отсутствуют. Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться помещениями по истечении указанной даты, истец не представил.

При этом судами отмечено, что, направляя в адрес истца 23.01.2015 письмо от 22.01.2015 с просьбой обеспечить прием арендованного имущества, ответчик вправе был рассчитывать на получение данного уведомления обществом 31.01.2015. Письмо от 22.01.2015 получено истцом лишь 16.02.2015 по зависящим от него самого причинам. В связи с этим позднее получение письма от 22.01.2015 является риском самого истца, который не обеспечил своевременное получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Поскольку ответчик представил документы, свидетельствующие о погашении задолженности по аренде с 01.09.2014 по 31.01.2015, суд удовлетворил требования истца за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 в сумме 565 307 рублей 14 копеек задолженности и 344 673 рублей 44 копеек неустойки.

Отказывая в части взыскания ущерба, суды обоснованно исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием спорного имущества истцом не доказана. Так, между установленной судом датой освобождения ответчиком арендуемых помещений (15.02.2015) и датой составления отчета об ущербе (15.04.2015) прошло два месяца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом использовалось спорное имущество в период с 15.02.2015 по 15.04.2015. Временной период возникновения ущерба не доказан. Кроме того, истец, установив наличие повреждений предмета аренды, не организовал двусторонний осмотр помещений с участием ответчика с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями. Сам по себе отчет об оценке не является достаточным доказательством для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Ссылка общества на то, что ответчик не доказал факт вложения в почтовое отправление № 35399166015383 именно письма от 22.01.2015, судом отклонена как несостоятельная, поскольку копия названного письма приложена самим истцом к исковому заявлению. Кроме того, суды правильно указали, что общество не доказало получение по спорному почтовому отправлению корреспонденции иного содержания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 07.07.2016 по делу № А32-23259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Л.И. Савенко

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО " СМАРТ-С" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Южный порт" (подробнее)

Иные лица:

Мартиросян Р.П. (подробнее)
Потапенко Алексей Иваночич (подробнее)