Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А27-10675/2016


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск

Дело № А27-10675/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 г. по делу № А27-10675/2016 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (г. Владивосток, ОГРН 1062536020216, ИНН 25361647439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (г. Кемерово, ОГРН 1054205071117, ИНН 4205083340)

о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – истец, ООО «ТаймЛизинг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (далее – ответчик, ООО «УК «Неотранс») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств с условием последующего выкупа № 21-НСК-ТС от 01.07.2014 в размере 2 297 625 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Неотранс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 г. по делу А27-10675/2016 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, а так же средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период, когда происходила уплата арендных платежей. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Полагает сумма пени подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; от ООО «ТаймЛизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с условием последующего выкупа № 21-НСК-ТС (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) за плату во временное пользование транспортные средства, бывшее в употреблении, в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации (Приложения № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 к Договору).

01.07.2014 по актам приемки-передачи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 транспортные средства переданы от истца ответчику.

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма, которую Арендатор обязался уплатить Арендодателю, по договору, устанавливается Приложением № 2-1 – 2 196 113 руб. 91 коп., Приложением № 2-2 – 2 196 113 руб. 91 коп., Приложением № 2-3 – 2 196 113 руб. 91 коп., Приложением № 2-4 – 2 196 113 руб. 91 коп., Приложением № 2-5 – 2 623 143 руб. 56 коп., Приложением № 2-6 – 2 623 143 руб. 56 коп., Приложением № 2-7 – 3 277 988 руб. 16 коп., Приложением № 2-8 – 3 277 988 руб. 16 коп., Приложением № 2-9 – 3 277 988 руб. 16 коп., Приложением № 2-10 – 3 277 988 руб. 16 коп.

Согласно условиям договора, арендный платеж является платой Арендатора Арендодателю за предоставленные по договору услуги по пользованию транспортных средств в каждом периоде. Периоды следуют один за другим без перерывов; длительность каждого периода равна месяцу, за исключением первого периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приема-передачи, и до последнего числа месяца, в котором был подписан Акт приема-передачи. Стоимостью (Ценой) услуги, ежемесячно оказываемой Арендодателем Арендатору, является величина соответствующего арендного платежа, определяемая в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 Договора (пункт 3.2 Договора).

Величина и сроки уплаты арендного платежа определяются в Приложениях №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10 к договору (пункт 3.3 Договора).

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы в период действия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом начислена неустойка за период с 31.07.2014 по 26.08.2016 в размере 2 297 625 руб. 05 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТаймЛизинг» в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт нарушения обязательств спорного договора по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.2 Договора в случае просрочки ежемесячного арендного платежа, выкупной стоимости и/или их частей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от величины соответствующего арендного платежа, выкупной стоимости и/или их частей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 31.07.2014 по 26.08.2016, составил 2 297 625 руб. 05 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 4.2 Договора его стороны закрепили, что в случае просрочки ежемесячного арендного платежа, выкупной стоимости и/или их частей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от величины соответствующего арендного платежа, выкупной стоимости и/или их частей за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на превышение размера пени над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, не может быть принята в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку само по себе такое превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Из представленных материалов и обстоятельств по делу следует, что размер пени на сумму, заявленную к взысканию, сформировался вследствие не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным и систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Доводы ответчика о недоказанности истцом ущерба, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 г. по делу № А27-10675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Н.В. Марченко


А.Л. Полосин

Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТаймЛизинг" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Управляющая компания "Неотранс" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ