Определение от 28 июня 2012 г. по делу № А40-30836/2010

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское
Суть спора: Обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А40-30836/10-48-248
г. Москва
28 июня 2012г.

Резолютивная часть определения объявлена 28.06.12



Полный текст определения изготовлен 28.06.12



Арбитражный суд города Москвы в составе:



Cудья Бурмаков И. Ю. (единолично),



при ведении протокола секретарем Загородниковой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Международной хозяйственной компании «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.»

к Денисовой Н. В.

о взыскании, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 297 500 рублей (с учетом уточнения размера расходов)

по объединенным в одно производство делам № А40-30836/10-48-248 и № 40- 18372/10-131-153 по иску Денисовой Н. В.

к ответчику Компания «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.», ООО «ФОБОС»

3-и лица Барзанов Д. В., Компания 3 Дом Корпорейшн, Мизгин А. В.

о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ФОБОС» от 07.12.09: об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанных сведений о Денисовой Н. В., внесении в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ сведений о владельце 51% уставного капитала общества- Международной хозяйственной компании «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.» и принятии новой редакции Устава общества; о признании права собственности на 51% долей в уставном капитале ООО «Фобос»

и по иску Денисовой Н. В. к ООО «Фобос», 3-и лица Барзанов Д. В., МХК «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.»

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФОБОС» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бондаренко С. В. и избрании генеральным директором Барзанова Д. В., оформленного протоколом № 7/1

с участием: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:


Международная хозяйственная компания «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.» обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца по настоящему делу Денисовой Н. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 297 500 рублей (с учетом уточнения размера расходов).

Представитель заявителя доводы поддержал.

Представитель Денисовой Н. В. против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на: Денисова Н. В. отказалась от иска, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом указаний ФАС МО выяснились обстоятельства, которые указали на то, что защита прав Денисовой Н. В. стала возможной только в рамках нового иска об истребовании имущества у Компании 3 Дом Корпорейшн, которой, как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, МХК «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.» продал спорную долю, поэтому Денисова Н. В. была вынуждена подать новый иск по новым предмету и основаниям; в качестве части требования заявлено вознаграждение представителю за период, в который иск еще заявлен не был; незначительное количество судебных заседаний; печать МХК «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.» на документах в обоснование настоящего заявления отличается от печатей компании на других документах.

Суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В рамках настоящего дела, определением от 08.12.11, судом принят отказ истца от исковых требований, мотивированный тем, что с учетом обстоятельств, выяснившихся в рамках настоящего дела и указаний ФАС МО, истец принял решение о возможности восстановления его прав только путем истребования имущества в рамках нового иска к Компании 3 Дом Корпорейшн.

Суд согласен с доводом истца о том, что он не мог заявить требование об истребовании имущества в рамках настоящего дела, поскольку одновременное изменение оснований и предмета иска законом не допускаются.

Иск об истребовании имущества рассмотрен в рамках дела № А40-24931/11-22- 221 и удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Суд считает невозможным в данном конкретном случае принять довод заявителя о том, что его заявление о взыскании судебных расходов надо рассматривать в отрыве от обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-24931/11-22-221, поскольку в рамках дела № А40-24931/11-22-221 установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ. Так, в рамках дела № А40-24931/11- 22-221 установлено, что спорная доля выбыла из владения Денисовой Н. В. помимо ее воли, МХК «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.» не приобретало права собственности на долю в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного суд считает обоснованным довод представителя Денисовой Н. В. о том, что Денисова Н. В. отказалась от иска, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом указаний ФАС МО выяснились обстоятельства, которые указали на то, что защита прав Денисовой Н. В. стала возможной только в рамках нового иска об истребовании имущества у Компании 3 Дом Корпорейшн, которой, как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, МХК «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.» продал спорную долю, поэтому Денисова Н. В. была вынуждена подать новый иск по новым предмету и основаниям, что в настоящее время подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40- 24931/11-22-221.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным удовлетворение заявления МХК «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.» о взыскании с Денисовой Н. В. расходов по оплате представителя, понесенных заявителем в рамках настоящего дела.

Суд отклоняет довод представителя Денисовой Н. В. о том, что в качестве части требования заявлено вознаграждение представителю за период, в который иск еще заявлен не был, так как заявитель уменьшил размер требования с учетом данного возражения.


Суд отклоняет довод представителя Денисовой Н. В. о том, что представитель заявителя участвовал в малом количестве заседаний, поскольку данный довод является субъективным мнением стороны по делу, неподтвержденным доказательствами.

Суд отклоняет довод представителя Денисовой Н. В. о том, что печать МХК «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.» на документах в обоснование настоящего заявления отличается от печатей компании на других документах, поскольку заявитель подпись под документами не оспаривает, истцом не представлено доказательств того, что заявитель не может иметь несколько печатей, а также того, что подписи Карамзина и Егоровой являются поддельными.

Отклонение судом указанных выше доводов представителя Денисовой Н. В. не влияет на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ввиду изложенного выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110- 112, 123, 124, 156, 184- 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:


В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:

Бурмаков И. Ю.

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

Денисова Н. В. (подробнее)
Зубрилин Р. Ю. (пред-ль Денисовой Н. В.) (подробнее)

Ответчики:

ИП Монахов Д. Д. (подробнее)
Карамзин К. Ф. (для Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.") (подробнее)
Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." (подробнее)
КОМПАНИЯ ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК. (подробнее)
Компания ТАNZАNIТ XОLDINGSНК INK (подробнее)
МХК ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК. (подробнее)
МХК ТАNZАNIТ XОLDINGSНК INK (подробнее)
ООО " Фобос" (подробнее)
ООО "Фобос" (подробнее)

Судьи дела:

Бурмаков И.Ю. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 11 декабря 2013 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 26 ноября 2013 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 15 ноября 2013 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 31 октября 2013 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 30 июля 2013 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 26 апреля 2013 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 9 апреля 2013 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 2 апреля 2013 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 22 марта 2013 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 18 января 2013 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 30 ноября 2012 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 19 октября 2012 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 28 июня 2012 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 2 апреля 2012 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 30 января 2012 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 8 декабря 2011 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 18 ноября 2011 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 17 ноября 2011 г. по делу № А40-30836/2010
Определение от 17 августа 2011 г. по делу № А40-30836/2010
Решение от 25 января 2011 г. по делу № А40-30836/2010