Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А59-5933/2009


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ Ф03-5491/2016
24 ноября 2016 года
г. Хабаровск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.


Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горводоканал» (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 57)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016

по делу №А59-5933/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, 9) Долина Юрия Геннадьевича

о признании недействительным открытых торгов, проведенных 18.08.2014, и договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 принял к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ООО «КапСтрой-2003», должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках возбужденного дела о банкротстве Общества в отношении последнего определением от 20.04.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк Олег Анатольевич.

Определением от 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич, определением от 19.02.2014 – Седнев Яков Владимирович. Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадьевич (определение от 09.10.2015).

Срок конкурсного производства продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 24.03.2017 (определение от 23.09.2016).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником 25.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения

по цене № 0014833 в соответствии с извещением от 30.06.2014, проведенных

18.08.2014 на электронной торговой площадке www.utender.ru;

- договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от

25.08.2014, заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и закрытым акционерным обществом «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено - открытые торги от 18.08.2014 и заключенный по их итогам договор продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КапСтрой-2003» в пользу ЗАО «Горводоканал» 10 736 000 руб.

В кассационной жалобе, принятой к производству судом округа, ЗАО «Горводоканал» просит определение от 22.06.2016 и постановление от 13.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку торги проведены в соответствии с условиями, определенными в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов 17.06.2014; информационное сообщение о продаже имущества должника соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве. Также отмечает, что признание незаконными действий Седнева Я.В., выразившихся в исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, третий этап строительства административного здания по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске в 16-м МКР», условный адрес: г.Южно- Сахалинск, пр.Победы, 11А, не лишает заявителя статуса добросовестного приобретателя по договору продажи доли, заключенному по результатам торгов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» просит отказать в ее удовлетворении. С учетом приведенного в жалобе довода об отсутствии формальных нарушений при проведении торгов отмечает, что суды в обоснование выводов о недействительности торгов указали не на процедурные нарушения при их проведении, а на подмену предмета торгов – на торги выставлен несуществующий объект гражданского права (доля должника в договоре простого товарищества, владельцем которой должник не является с момента прекращения этого договора вследствие объявления его участника банкротом), в то время как оценке и реализации подлежал объект незавершенного строительства. Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает на обязательность обстоятельств, установленных в рамках рассмотренного в настоящем деле спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, повлекшие исключение из конкурсной массы должника имущества в виде объекта незавершенного строительства (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, признанное законным определением Верховного Суда РФ от 08.09.2016 №305-ЭС14-8612 (6)). Довод о добросовестности приобретателя считает приведенным без учета того, что статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает такой статус только для того, кто приобрел имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права это имущество отчуждать; на оспоренных торгах приобретение осуществлено непосредственно у собственника, о виндикации не заявлено.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от ЗАО «Горводоканал» посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения от 22.06.2016 и постановления от 13.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом Лысенко В.В. от 06.11.2012 №12/П проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено наличие объекта незавершенного строительства: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности. Третий этап строительства. Административное здание» (акт инвентаризации незавершенного капитального строительства от 26.12.2012 №04).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 15.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО «КапСтрой-2003» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (подземных этажей-1), площадь застройки 690 кв.м, инв. №64:401:001:0000123450, лит.А, адрес местонахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 11 «А» (свидетельство от 15.01.2013 65АА №144928).

Также судами установлено, что 25.03.2012 между ООО СК «Энергострой» в лице директора Кран Н.И. (участник 1) и ООО «КапСтрой- 2003» в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. (участник 2) заключен договор простого товарищества с целью строительства объекта №1, по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства на объекте: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – Объект).

Основные этапы совместной деятельности участниками определены в пункте 1.2 договора, согласно которому на 1-вом этапе участник 2 предоставляет участнику 1 под строительство земельный участок площадью 3 000 кв.м (ориентировочно), принадлежащий участнику 2 на основании договора аренды от 21.02.2005 №7778, кадастровый номер 65:01:06001006:50, по условному адресу: пр.Победы, 11 в г.Южно- Сахалинске в 16-м микрорайоне, на котором будет построен Объект. Кроме того, участник 2 производит обследование смонтированного им фундамента на предмет проверки его технического состояния для дальнейшего использования по прямому назначению; производит оценку рыночной стоимости своего вклада в общее имущество товарищей в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; организовывает размежевание земельного участка в установленном законодательством порядке. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада участника 2 составляет 1 560 356 руб. На втором этапе участник 1 от своего имени заказывает рабочий проект, производит демонтаж ранее смонтированных фундаментных блоков, их освидетельствование на предмет возможности дальнейшего использования при строительстве, оценивает их остаточную стоимость и засчитывает их стоимость как вклад участника 2 в товарищество. Вкладом участника 2 в товарищество признаются также документально подтвержденные расходы участника 2 на получение технических условий. Третьим этапом является строительство объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию. На четвертом этапе оформляется право собственности на объект в установленном порядке.

Из дополнительного соглашения от 25.01.2013 №1 к договору простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012 №1, судами установлено, что участники согласились оценить свои вклады в следующих размерах: вклад участника 1 – инвестиции и осуществление строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске в 16-м МКР», что составляет (предварительно) 399 794 390 руб.; вкладом участника 2 является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 11 «А» (условный номер), стоимостью 11 000 000 руб., в том числе документально подтвержденные расходы участника 2 на проведение оценки и регистрационных действий. Процентный размер вклада участника 1 оценен в 97,33% сметной стоимости строительства; вклад участника 2 оценен сторонами в 2,67% сметной стоимости строительства.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» Седнев Я.В., сославшись на отчет ООО «ОРСИ» от 10.06.2014 №14.01-60/4, согласно которому жилой дом №11 «А» по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске находится на дату проведения оценки в стадии незавершенного строительства, процент готовности составляет 24%; этажность – 11, подземная этажность – 1, технический этаж – 1, площадь жилого дома – 8 784 кв.м; рыночная стоимость 100% доли в строительстве жилого дома составляет 402 084 000 руб.; рыночная стоимость доли ООО «КапСтрой-2003» в строительстве жилого дома (2,67%) составляет 10 736 000 руб., внес для утверждения собранием кредиторов предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи доли в строительстве указанного Объекта.

На состоявшемся 17.06.2014 собрании кредиторов утверждено вышеназванное предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи доли в строительстве Объекта, предполагающее продажу имущества должника путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Исходя из протокола от 18.08.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 «Доля в строительстве в размере 2,67% согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта» победителем торгов определено ООО ТК «Гарант-Центр», действующее от имени ЗАО «Горводоканал» на основании агентского договора на участие в торгах от 24.07.2014 №07, с которым конкурсным управляющим Седневым Я.В. 25.08.2014 заключен договор продажи доли участия в договоре простого товарищества, с оплатой покупателем ее цены в размере 10 736 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.08.2014 должник передал ЗАО «Горводоканал» долю в праве на объект, являющийся целью договора простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012 №1, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 №1, составляющую 2,67%. Согласно отчета от 10.06.2014 №14.01-60/4 об оценке рыночной стоимости доли и визуального осмотра в натуральном выражении ООО «КапСтрой-2003» передало, а ЗАО «Горводоканал» приняло 1 подземный этаж, площадью застройки 690 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 11 «А», что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.01.2013 65АА №144928.

Конкурсный управляющий должником Долин Ю.Г., сославшись на прекращение действия договора простого товарищества от 25.03.2012 № 1 на основании статьи 1050 ГК РФ, ввиду признания должника 01.10.2012 несостоятельным (банкротом), в связи с чем доля ООО «Капстрой-2003» в строительстве Объекта в размере 2,67 % как несуществующий объект гражданских прав не могла являться предметом торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заинтересованное лицо (в число которых входит и конкурсный управляющий должником) вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 №10623/03, применение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица, должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Специфика настоящего обособленного спора - проведение торгов по продаже имущества юридического лица, признанного в соответствии с положениями Закона о банкротстве несостоятельным (банкротом), не исключает необходимость применения при рассмотрении настоящего требования приведенной выше правовой позиции.

Объектом продажи на спорных торгах в качестве лота №1 явилась «Доля в строительстве в размере 2,67 % согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) (абзац третий пункта 1 статьи 1050 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Приняв во внимание вышеназванные нормы права, характер возникших между сторонами договора от 25.03.2012 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 № 1 к нему) правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении его к договору простого товарищества и, как следствие, применении к нему положений пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

Таким образом, договор простого товарищества с целью строительства объекта от 25.01.2012 № 1 прекратил свое действие 01.10.2012 ввиду признания ООО «КапСтрой-2003» решением суда по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Исходя из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку свидетельством от 15.01.2013 65АА № 144928 подтвержден факт государственной регистрации права собственности ООО «КапСтрой-2003» на спорный объект незавершенного строительства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Седневым Я.В. подлежало оценке и реализации на торгах не имущественное право должника (доля в договоре простого товарищества), а объект незавершенного строительства.

Законность данного вывода судов подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №303-ЭС14-8612 (6), предметом которого являлся обособленный спор о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Седнева Я.В. по исключению из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР», условный адрес: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 11А.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы, приведенные в кассационной жалобе, о проведении конкурсным управляющим торгов в соответствии с условиями, определенными в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «КапСтрой-2003», утвержденном собранием кредиторов 17.06.2014, и сведениями информационного сообщения о продаже имущества должника, соответствующим требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по его результатам договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014, принимая во внимание, что доля ООО «Капстрой-2003» в строительстве в размере 2,67 % согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта № 1 от 25.03.2012 как объект гражданских прав не существует, при этом объект незавершенного строительства в виде 1-го подземного этажа, площадью застройки 690 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Пр. Победы, 11 «А», находится в конкурсной массе должника, суд округа констатирует соответствие статье 167 ГК РФ и правильность примененнных судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014 в виде взыскания с ООО «Капстрой-2003» в пользу ЗАО «Горводоканал» денежных средств в сумме 10 736 000 руб., уплаченных ООО ТК «Гарант-Центр» от имени ЗАО «Горводоканал» должнику платежными поручениями от 11.08.2014 № 1, от 17.09.2014 №№170-184 и от 18.09.2014 №№179-183.

Ввиду указанного обстоятельства о том, что с 01.10.2012 доля должника в строительстве в размере 2,67 % согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта № 1 от 25.03.2012 как имущественное право не существует, кассационным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод ЗАО «Горводоканал» о добросовестном приобретении такой доли, как основании для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами доказательств, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин

Суд:

ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)

Иные лица:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (подробнее)
Антосиев Иван Анатольевич (подробнее)
Арбитражный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой 2003" Лысенко В. В. (подробнее)
Бочарова Светлана Дмитриевна (подробнее)
Внешний управляющий Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой 2003" Лысенко В. В. (подробнее)
Внешний управляющий ООО "Капстрой 2003" Лысенко В. В. (подробнее)
Временный управляющий Флинтюк О. А. (подробнее)
Гван А. Е., Ким Э Сим (подробнее)
Глик Вадим Евгеньевич (подробнее)
Демиденко Н.А. (подробнее)
Долин Юрий Геннадьевич (подробнее)
Жукова Валентина Геннадьевна (подробнее)
Журавский Сергей Николаевич (подробнее)
ЗАО "Горводоканал" (подробнее)
ЗАО "ЛЭНДИЗ" (подробнее)
ЗАО "Лэндлиз" (подробнее)
ЗАО "Лэндлиз" Павлову М. В. (подробнее)
ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (подробнее)
ЗАО "Сталепромышленная компания" (подробнее)
Зен Чан Дя (подробнее)
И Кван Сун. (подробнее)
ИФНС №1 по Сахалинской области (подробнее)
Калашников Анатолий Иванович (подробнее)
Каплин Иван Олегович (подробнее)
Ким Аркадий Александрович (подробнее)
Ким Ген Хан (подробнее)
Ким Лариса Сунвоновна (подробнее)
Ким Э Сим (подробнее)
конкурсный управляющий Глик В. Е. (подробнее)
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" Глик В. Е. (подробнее)
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" Глик Вадим Евгеньевич (подробнее)
Коптев Игорь Анатольевич (подробнее)
Куряев Игорь Рафиатович (подробнее)
Лысенко Валерий Васильевич (подробнее)
Мельников Анатолий Николаевич (подробнее)
Министерство природных ресурсов Сахалинской области (подробнее)
Моргунов Александр Павлович (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
НП "МО ПАУ" (подробнее)
НП "МСО ПАУ" (подробнее)
НП "ТОСО" Долин Ю. Г (подробнее)
НП "ТСО АУ" (подробнее)
ОАО "Корсаковский морской торговый порт" (подробнее)
ОАО "Сахалинэнерго" (подробнее)
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (подробнее)
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (подробнее)
ОАО Банк ВТБ г. Хабаровск (подробнее)
Общество с огрниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (подробнее)
Олехнович Янина Вацлавовна (подробнее)
ООО "Внешпромбанк" (подробнее)
ООО "Востокнефтепродукт" (подробнее)
ООО "ВЭ ЭН" (подробнее)
ООО "Гарбар Групп" (подробнее)
ООО "Дальневосточная промышленная энергетика" (подробнее)
ООО "КапСтрой 2003" (подробнее)
ООО "Крэйн" (подробнее)
ООО "Лиана" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т. В. (подробнее)
ООО "Мастер Про" (подробнее)
ООО "Рыбоводстрой" (подробнее)
ООО "Сахпрофиль" (подробнее)
ООО "Сервисный центр Китурами" (подробнее)
ООО "Спарта" (подробнее)
ООО "Сталепромышленная компания" (подробнее)
ООО "Стройсервис" (подробнее)
ООО "СтройЭкспо" (подробнее)
ООО "Тезона" (подробнее)
ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" (подробнее)
ООО "Трейдер" (подробнее)
ООО "Три СК" (подробнее)
ООО СК "Энергострой" (подробнее)
ООО строительная компания "Энергострой" (подробнее)
ООО СЭМК "Контакт" (подробнее)
ООО ТД "Профнастил" (подробнее)
ООО ТК "Гарант Центр" (подробнее)
Представитель Ткачева В. С. Ткачева Нина Алексеевна (подробнее)
Ри Гир Сон (подробнее)
Ри Гир Сон Сон (подробнее)
Ри Ен Чер (подробнее)
Росреестр (подробнее)
Сливин Виктор Дмитриевич (подробнее)
Солодухин Юрий Николаевич (подробнее)
Ткачев В. С., ООО "ВЭ ЭН", Олехнович Я. В. (подробнее)
Ткачев Валерий Степанович (подробнее)
Управление Росреестра (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (подробнее)
Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сах. обл. (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области (подробнее)
УФНС России по Сахалинской области (подробнее)
Фальков Илья Владимирович (подробнее)
Флинтюк Олег Анатольевич (подробнее)
Хан Виктория Сунбомовна (подробнее)
Хан Дмитрий Анатольевич (подробнее)
Хе Мен Ган (подробнее)
Хпнжина Светлана Ивановна (подробнее)
Шабаев Василий Николаевич (подробнее)
Шаймарданов Динур Нуриевич (подробнее)
Щербакова Антонина Юрьевна (подробнее)
Щуров Анатолий Николаевич (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Резолютивная часть определения от 2 ноября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Решение от 31 октября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Резолютивная часть определения от 25 октября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Резолютивная часть решения от 25 октября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Резолютивная часть определения от 5 октября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Определение от 29 сентября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Резолютивная часть определения от 21 сентября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Резолютивная часть определения от 19 сентября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Резолютивная часть определения от 8 сентября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Определение от 7 сентября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Определение от 6 сентября 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Определение от 31 августа 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Резолютивная часть определения от 31 августа 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Определение от 26 августа 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Определение от 24 августа 2016 г. по делу № А59-5933/2009
Постановление от 29 августа 2016 г. по делу № А59-5933/2009


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Добросовестный приобретатель
Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ