Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-2850/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



23 ноября 2016 года Дело № А56-2850/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» Нартоковой А.А. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А56-2850/2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Терминал - Строительные материалы», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, корп. С, оф. 510, ОГРН 1027810355451, ИНН 7826061095 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Екимов В.А. 30.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Касторама РУС», место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, оф. 439, ИНН 7703528301 (далее – ООО «Касторама РУС»), оформленных актами зачета встречных однородных требований от 11.08.2014, 11.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014, 12.11.2014 на общую сумму 15 879 742,06 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить право требования Общества к ООО «Касторама РУС» по договору поставки от 03.11.2005 № 9015 в размере 15 879 742,06 руб. и право требования ООО «Касторама РУС» к Обществу по договору поставки от 03.11.2015 № 9015 на сумму 15 879 742,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение от 22.04.2016 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым сделки Общества и ООО «Касторама РУС» по зачету встречных однородных требований, оформленные актами зачета встречных однородных требований от 11.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014 и 12.11.2014 на общую сумму 14 463 557,72 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности восстановлены право требования Общества к ООО «Касторама РУС» по договору поставки от 03.11.2005 № 9015 на сумму 14 463 557,72 руб. и право требования ООО «Касторама РУС» к Обществу по этому же договору на такую же сумму.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе ООО «Касторама РУС» просит отменить постановление от 29.08.2016, а определение от 22.04.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными вне зависимости от осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Вывод апелляционного суда об осведомленности ООО «Касторама РУС» о признаках неплатежеспособности Общества, как полагает податель жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Екимов В.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Касторама РУС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО «Касторама РУС» (покупатель) 03.11.2005 заключили договор поставки № 9015, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель – принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался доставлять товары в торговый центр покупателя, указанный в заказе, или в распределительный центр.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товаров на основании счета-фактуры поставщика по ценам, указанным в согласованном прейскуранте (приложение № 2), с учетом учтенной скидки (приложение № 3).

Приложением № 4 к указанному договору является договор об оказании покупателем услуг поставщику.

По условиям пункта 3.7 договора поставщик обязан оплатить услуги покупателя, указанные в приложении № 4 к договору, в течение 10 календарных дней со дня выставления покупателем счета-фактуры.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке зачесть стоимость подлежащих оплате поставщиком дополнительных услуг (приложение № 4) в счет денежных сумм, подлежащих уплате поставщику, путем направления поставщику письменного уведомления; при этом стороны вправе по обоюдному соглашению заменить указанный в данном пункте способ оплаты услуг покупателя зачетом на уплату поставщиком денежных сумм покупателю.

В пункте 2.22 договора закреплено право покупателя на возврат поставщику нереализованных товаров.

В пункте 3.9 договора закреплено право покупателя зачесть суммы штрафных санкций (приложение № 7), стоимость оказанных поставщику в соответствии с приложением № 4 услуг, стоимость возвращенного покупателем поставщику товаров в счет сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику за поставленный товар путем направления письменного уведомления поставщику.

ООО «Касторама РУС» направило в адрес Общества уведомления о зачете встречных однородных требований от 11.08.2014 на сумму 1 416 184,34 руб., от 11.09.2014 на сумму 4 018 492,73 руб., от 10.10.2014 на сумму 4 809 877,08 руб., от 07.11.2014 на сумму 1 162 843,87 руб., от 12.11.2014 на сумму 4 472 344,04 руб., всего на сумму 15 879 742,06 руб.

В соответствии с указанными уведомлениями зачтена задолженность Общества по выплате премий, оплате услуг распределительного центра, уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара, недопоставку товара, начисленных на основании выставленных покупателем расчетных документов от 31.07.2014, 03.08.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 07.11.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Екимов В.А. сослался то, что зачеты произведены в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве Общества; в результате зачетов требования ООО «Касторама РУС» удовлетворены с предпочтением по сравнению с требованиями других кредиторов; при этом на даты проведения зачетов ООО «Касторама РУС» располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Касторама РУС» на даты проведения зачетов не располагало сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также посчитал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем определением от 22.04.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Екимова В.А.

На указанное определение в части отказа в признании недействительными сделок по зачету встречных требований, оформленных уведомлениями от 11.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014 и 12.11.2014 на общую сумму 14 463 557,72 руб. конкурсным управляющим Екимовым В.А. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения от 22.04.2016 в обжалуемой части, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ООО «Касторама РУС» на даты их проведения не располагало сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что имеются предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными вне зависимости от осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем постановлением от 29.08.2016 отменил определение суда первой инстанции от 22.04.2016 в обжалуемой части, в указанной части принял новый судебный акт, которым сделки Общества и ООО «Касторама РУС» по зачету встречных однородных требований, оформленные актами зачета от 11.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014 и 12.11.2014 на общую сумму 14 463 557,72 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Проверив законность определения от 22.04.2016 и постановления от 29.08.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества рассматриваются заявленные конкурсным управляющим Екимовым В.А. требования о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, заключенных должником и ООО «Касторама РУС», оформленных актами зачета встречных однородных требований от 11.08.2014, 11.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014, 12.11.2014 на общую сумму 15 879 742,06 руб.

Указанные сделки, за исключением зачета, оформленного актом от 11.08.2014, совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о банкротстве Общества; при этом на даты совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Екимовым В.А. требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что ООО «Касторама РУС» на даты проведения зачетов не располагало сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО «Касторама РУС», которое в своих возражениях относительно заявленных конкурсным управляющим Екимовым В.А. требований ссылалось на совершение оспариваемых зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не представило доказательств, подтверждающих, что сделки на аналогичных условиях и ранее совершались сторонами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых зачетов совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Апелляционный суд также отметил, что в результате оспариваемых зачетов встречные обязательства Общества погашались со значительной просрочкой, что исключает возможность отнесения данных зачетов к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, обоснованность которого подателем жалобы не оспаривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что в результате оспариваемых сделок в отношении удовлетворения требований ООО «Касторама РУС» оказано большее предпочтение по сравнению с требованиями других кредиторов, податель жалобы также не оспаривает.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными независимо от осведомленности ООО «Касторама РУС» о признаках неплатежеспособности Общества, так как считает его противоречащим разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63.

Согласно указанным разъяснениям платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учесть, что оспариваемыми зачетами прекращены в том числе и обязательства должника по уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара, недопоставку товара, начисленных на основании выставленных ООО «Касторама РУС» расчетных документов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В результате оспариваемых зачетов требования ООО «Касторама РУС» по уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара, недопоставку товара, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, удовлетворены ранее основной суммы задолженности перед другими кредиторами третьей очереди.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, в указанной части следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Касторама РУС» на даты проведения оспариваемых зачетов не располагало сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обязательства по оплате услуг ООО «Касторама РУС» исполнялись Обществом с нарушением сроков; просрочка исполнения указанных обязательств являлась значительной; часть названных обязательств не была исполнена должником, что подтверждается заявлением ООО «Касторама РУС» о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества; сроки поставок по заключенному с ООО «Касторама Рус» договору нарушались, что и повлекло начисление штрафных санкций за просрочку поставки товара, недопоставку товара, частично погашенных в результате оспариваемых зачетов.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Общество письмом от 10.07.2014 проинформировало контрагентов, в том числе ООО «Касторама РУС», о затруднении в осуществлении поставок производимой им продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Касторама РУС» было осведомлено о существенных затруднениях в хозяйственной деятельности Общества, следствием которых явилось наступление неплатежеспособности должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 22.04.2016 в обжалуемой части, обоснованно признал сделки Общества и ООО «Касторама РУС» по зачетам встречных однородных требований, оформленные актами зачета от 11.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014 и 12.11.2014 на общую сумму 14 463 557,72 руб. недействительными, применил последствия их недействительности.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А56-2850/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» – без удовлетворения.


Председательствующий А.В. Яковец


Судьи Е.Н. Бычкова


И.И. Кириллова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

И.В.Хойдуров (подробнее)
к/у Екимов В. А. (подробнее)
МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (подробнее)
МИФНС №7 по СПб (подробнее)
нп "ОАУ "Авангард" (подробнее)
ОАО "Санкт-Петербурсгкий Индустриальный Акционерсный Банк (подробнее)
ОАО "СИАБ" (подробнее)
ООО "АПН-Инвест" (подробнее)
ООО "Атлантик Интермодал Сервисиз" (подробнее)
ООО "БОСКО-ТРЕЙДИНГ" (подробнее)
ООО "ВенгеВуд" (подробнее)
ООО "Касторама РУС" (подробнее)
ООО "Кострома РУС" (подробнее)
ООО "Леруа Мерлен Восток" (подробнее)
ООО "Максидом" (подробнее)
ООО "Стротом" (подробнее)
ООО "Терминал-строительные материалы" (подробнее)
ООО "Технотерм" (подробнее)
ПАО "Банк Санкт-Петербург" (подробнее)
ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее)
ПАО Санкт-Петербургский ф-л "Промсвязьбанк" (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее)
УФНС по Санкт-Петербургу (подробнее)
Федеральная налоговая служба (подробнее)
Фирма "Нойхойфер Хольц ГмбХ" (подробнее)
Amorim Cork Composites, S.A. (подробнее)
DSO Sp. z.o.o. (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Постановление от 29 августа 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Резолютивная часть определения от 18 июля 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 25 марта 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 3 февраля 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 29 января 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 22 января 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 21 января 2016 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-2850/2015
Постановление от 4 декабря 2015 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 27 ноября 2015 г. по делу № А56-2850/2015
Постановление от 26 ноября 2015 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 19 ноября 2015 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 19 октября 2015 г. по делу № А56-2850/2015
Определение от 21 октября 2015 г. по делу № А56-2850/2015