Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А65-17689/2016


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17689/2016
г. Самара
22 ноября 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу № А65-17689/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (ОГРН 1161690056648, ИНН 1656091194) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании неустойки, третье лицо: Мугинова Эльвира Ильбрусовна,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 16366 руб. 04 коп. неустойки, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 63,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МКС – 3501 гос. номер Т 569 ОА 116 и автомобиля Шевролет Авео гос. номер Н301ВК 116.

Виновным в ДТП был признан водитель МКС – 3501 гос. номер Т 569 ОА 116.

03.12.2015 потерпевшая – Мугинова Э.И. водитель автомобиля Шевролет Авео гос. номер Н301ВК 116 обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

14 декабря 2015 г. ответчик выплатил Мугиновой Э.И. страховое возмещение в размере 13950,86 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Арт-Эксперт Плюс» № 268/15 от 03.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео гос. номер Н301ВК 116 с учетом износа составляет 23466 руб.

15.06.2016 между Мугиновой Э.И. (первоначальный кредитор) и ООО «Центр Автоуслуг» (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты, неустойки) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки автомобиля Шевролет Авео гос. номер Н301ВК 116.

Претензией от 15.06.2016 ООО «Центр Автоуслуг» обратилось к ответчику на основании договора уступки прав требования (цессии) о выплате страхового возмещения в полном объеме.

16 июня 2016 г. на основании данной претензии ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 19515 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты в срок страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании с 24.12.2015 по 16.06.2016 неустойки в размере 16366 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела договор страхования третьим лицом и ответчиком был заключен 22.04.2015, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03.12.2015 (первоначальное обращение). Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила 23.12.2015. Страховое возмещение в сумме 13950 руб. 86 коп. было выплачено истцу 14.12.2015 без нарушений срока.

После проведения независимой экспертизы истец обратился в адрес ответчика с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие фактический размер ущерба. Претензия была получена ответчиком 15.06.2016.

Поскольку ответчику впервые стало известно о размере ущерба, заявленным истцом, из претензии, полученной 15.06.2016, то фактически данная претензия с приложенными к ней экспертным заключением и отчетом по определению размера восстановительного ремонта носит характер заявления о выплатестрахового возмещения. Поскольку срок исполнения претензии истцом не установлен, то применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в доплате должно быть принято страховщиком не позднее 7 дней со дня получения претензии.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из вышеуказанных норм наступила 21.06.2016, а неустойка предъявлена за период с 24.12.2015 по 16.06.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу № А65-17689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Кузнецов

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Центр Автоуслуг", г.Казань (подробнее)

Ответчики:

ПАО Страховое "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г.Казань (подробнее)

Иные лица:

Мугинова Э.И. (подробнее)