Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А60-18488/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14809/2016-ГК
г. Пермь
22 ноября 2016 года

Дело №А60-18488/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ситипроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-18488/2016

по иску ООО "Альк-Строй" (ОГРН1076672033514, ИНН 6672244150

к ООО "Ситипроект" (ОГРН 1117746543925, ИНН 7729686542)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:


ООО "Альк-Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ситипроект" (ответчик) о взыскании 3 922 389,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 669 698,96 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 01.08.2015 по 20.04.2016, а также по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 922 389,50 руб. задолженности, 669 698,96 руб. пени, 45 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины, продолжено начисление пени по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета довзыскано 88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что задолженность подлежит уменьшению до 3 729 908,60 руб. на сумму отпущенных ГСМ, масла в бочках. Кроме того, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по бурению, заполнению растворами и бетонами, погружению свай.

14.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым п.1.2. договора изложен в следующей редакции: «по поручению заказчика исполнитель принимает на себя выполнение работ по бурению, заполнению растворами и бетонами, погружению свай на объекте: «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской залежи Газовского НГКМ на период ОПЭ». Кроме того, п.3.1 изложен в следующей редакции: «Исполнитель приступает к выполнению работ, предусмотренных Договором с 15.05.2015, срок завершения полного комплекса работ – 30.08.2015».

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется приложением №1, 2 и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с изменением объемов работ. В приложении к договору указана стоимость в размере 25 560 700 руб.

В п.10.7 согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ исполнитель вправе потребовать и взыскать неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ от 30.05.2015 №13 на 1 344 200 руб., от 01.10.2015 №17 на 6 151 200 руб., всего на 7 495 400 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом не оспаривает, не заявляет возражений относительно объема, стоимости и качества работ. Вместе с тем не согласен с размером взысканной задолженности, полагает, что ее размер подлежит уменьшению на стоимость отпущенных ГСМ и масла в бочках.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п.9.3 спорного договора установлено, что расчеты по договору производятся по факту выполненных работ, в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленных путевых листов и на основании представленной исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с п.5.18 договора заказчик обязался обеспечить (в случае необходимости) ГСМ технику исполнителя за счет исполнителя на условиях вычета полной стоимости выбранного исполнителем за отчетный период ГСМ из стоимости выполненных работ за тот же период.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 сторонами подписано соглашение к спорному договору, в соответствии с которым заказчик указал на отсутствие претензий по затратам в период выполнения работ, работы выполнены исполнителем своими силами и за счет собственных средств. В связи с этим выставленные исполнителем уже после подписания данного соглашения товарные накладные от 31.10.2015 и от 15.12.2015 на отпуск ГСМ не могут быть отнесены к спорному периоду выполнения работ, следовательно, вычету из стоимости работ за спорный период не подлежат. Сумма расходов на ГСМ, указанная в реестре от 03.06.2015 (48 810,50 руб.), истцом при расчете задолженности учтена и удержана из общей суммы задолженности по оплате работ.

При таких обстоятельствах задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет договорной пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Довод о несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 возложена обязанность в срок до 10.11.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу № А60-18488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситипроект" (ОГРН 1117746543925, ИНН 7729686542) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "АЛЬК-СТРОЙ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СИТИПРОЕКТ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ