Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-16400/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-16400/2016
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Зотов И.В. по доверенности от 07.11.2016

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22675/2016) ООО "Трансстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-16400/2016(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Мустанг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы"

о взыскании 518 031 руб.,

установил:


Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТД Мустанг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» 511.812 руб. задолженности по договору перевозки грузов № 01/11-МЕ от 01.11.2015г. и 6.219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД Мустанг» и 01.11.2015 был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 01/11-ME, согласно которому, осуществлялись услуги по перевозке нерудных строительных материалов.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, им были оказаны услуги ответчику по перевозке груза, которые в свою очередь приняты ООО «Трансстройматериалы» без замечаний по качеству. Указанное обстоятельство подтверждается актами №132 от 12.12.2015, №135 от 17.12.2015, №137 18.12.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме в связи с чем, у ООО «Трансстройматериалы» образовалась задолженность перед истцом в сумме 511.812 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 6.219 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 395, 784-785, 790 ГК РФ, установив факт наличия нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав задолженности в сумме 511.812 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 6.219 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8.1-8.2 договора споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, решаются сторонами путем предъявления претензии, с последующими переговорами. Споры, которые не решены путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Содержание названного условия договора не позволяет установить действительную волю сторон, направленную на претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не содержит конкретных обязанностей одной из сторон по направлению в адрес другой требования, его характер, срок направления претензии, ответа на нее, исполнения и др.

Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий (обращений), не конкретизирован порядок и срок урегулирования разногласий.

Данное условие договора не позволяет проверить факт соблюдения этого порядка и установить, с какого момента данный порядок считается соблюденным.

Упоминание в договоре о переговорах при возникновении спорных вопросов не может рассматриваться как претензионный порядок, применимый для взыскания задолженности.

Уже по этой причине такой порядок нельзя считать досудебным, так как он порождает неопределенность в моменте возникновения права на обращение в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции в материалах дела имеется досудебная претензия направленная ответчику в электронном виде, а также протокол осмотра доказательства, а именно, информационного ресурса, опубликованного электронном виде в инфомационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, со страниц интернет сайта.

Осмотр доказательств произведен Форминой Марией Евгеньевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Андреевой Елены Леонидовны (л.д. 50-59).

Таким образом, исковые требования являются обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-16400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТД Мустанг" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Трансстройматериалы" (подробнее)