Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-89890/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



23 ноября 2016 года Дело № А56-89890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-89890/2015,

у с т а н о в и л:


Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вентиляционный завод «Лиссант», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, ОГРН 1037816048115, ИНН 7806144473, о взыскании 5 957 255 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 по договору аренды от 01.04.2015 № 07/ЗКС-05462 и 1 153 959 руб. 02 коп. пеней за периоды с 11.04.2015 по 20.11.2015 и с 01.05.2015 по 20.11.2015.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену закрытого акционерного общества «Вентиляционный завод «Лиссант» на акционерное общество Завод «Лиссант», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929 (далее – Общество).

Решением от 11.03.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 550 000 руб. пеней, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказано в связи с внесудебным добровольным погашением долга. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 294 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск в части взыскания пеней в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.04.2015 № 07/ЗКС-05462 аренды земельного участка площадью 7378 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612203:1416, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., уч. 119 (территория производственной зоны Ржевка, ограниченная проектируемой магистралью, Ладожским направлением ж.д., проектируемой улицей № 1, проектируемой улицей № 8, правым берегом р. Охты, проектируемой улицей № 9, улицей Химиков, шоссе Революции в Красногвардейском районе; ФЗУ № 41).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству производства машин и оборудования.

Согласно пункту 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 24.03.2019.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015; договор зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2015.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы в соответствии с протоколом о результатах торгов составляет 16 400 000 руб. за период действия договора. Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1, в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение № 5), а именно: 50% от общей суммы денежных средств, указанных в пункте 4.1, подлежат перечислению в месячный срок после заключения договора единовременно; остальные 50% - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января) в течение срока строительства (пункт 4.3 договора).

Обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы в соответствии с указанными условиями предусмотрена пунктом 6.2.7 договора.

В случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Комитет, ссылаясь на невнесение Обществом арендной платы в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представитель Комитета поддержал иск в части взыскания 1 153 959 руб. 02 коп. пеней, пояснив, что после обращения истца в суд ответчик полностью уплатил задолженность по арендным платежам.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, проверив представленный истцом расчет неустойки и основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании неустойки, расчет неустойки произвел, начиная с 06.05.2015, а не с 01.05.2015, как просил истец, и применил положения статьи 333 ГК РФ. Установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки, суд удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу Комитета 550 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 8.3 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Наличие просрочки в оплате аренды в период с мая по сентябрь 2015 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Указанное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Судебными инстанциями установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за периоды с 11.04.2015 по 20.11.2015 и с 01.05.2015 по 20.11.2015 составил 1 153 959 руб. 02 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочным расчет неустойки, представленный Комитетом, в части начала исчисления срока с 01.05.2015, поскольку в соответствии со статьей 193 ГК РФ, в данном случае датой начала начисления неустойки следует считать 06.05.2015, так как 01.05.2015 является нерабочим праздничным днем, 02.05.2015 и 03.05.2015 - выходными (суббота и воскресенье), 04.05.2015 - нерабочим днем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году».

При рассмотрении спора неустойка снижена судами на основании заявления Общества и с учетом представленного им обоснования.

Суды обоснованно снизили размер предъявленной ко взысканию неустойки до 550 000 руб., установив факт добровольного погашения ответчиком спорной суммы задолженности, незначительность периода просрочки внесения арендной платы, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам истца, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 11.03.2016 и постановления апелляционного суда от 12.07.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А56-89890/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


А.В. Кадулин


Г.М. Рудницкий

Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №21 (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ