Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А33-10039/2016


/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А33-10039/2016
23 ноября 2016 года
город Иркутск





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» Ерохина Алексея Юрьевича (паспорт, доверенность от 25.01.2016), представителя администрации Уярского района Политковской Елены Анатольевны (паспорт, доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букалова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу № А3310039/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:


конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ОГРН 1022401116990, ИНН 2440005003, г.Уяр Уярского района Красноярского края, далее – истец, комбинат, МУП «Уярский мясокомбинат») Букалов Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района (ОГРН 1022401115351, ИНН 2440001792, г.Уяр Уярского района Красноярского края, далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 951 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным толкованием судами норм материального права – статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016).

По мнению комбината, в настоящем случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению, поскольку исполнение судебного акта нельзя приравнивать к полученному по недействительной сделке в порядке двусторонней реституции по смыслу пункта 55 Постановления № 7 от 24.03.2016.

Истец обращает внимание, что сделка по изъятию у него имущества носила безвозмездный характер, поскольку он не получил от ответчика каких-либо денежных средств или встречного равноценного имущества. Дальнейшая передача ответчиком в уставный капитал открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ОАО «АПК «Уярский») изъятого имущества также не повлекла для истца какой-либо материальной выгоды. Напротив, корпоративные права, равноценные изъятому имуществу, в отношении третьего лица приобрел ответчик.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2016 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу № А33-20451/2012 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Букалов Л.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу № А33-20451/2012 признана недействительной сделка по изъятию имущества МУП «Уярский мясокомбинат» в казну муниципального образования Уярский район, оформленная постановлением администрации Уярского района от 23.10.2012 № 1013-п, актом приема-передачи имущества от 23.10.2012, распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Уярского района от 24.10.2012 № 110-р. В данном деле судом установлено, что возврат должнику изъятого имущества не представляется возможным, поскольку оно выбыло из обладания собственника и передано в виде вклада в уставный капитал другого действующего юридического лица. В этой связи в порядке применения последствий недействительности сделки с муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района в конкурсную массу МУП «Уярский мясокомбинат» взыскана стоимость изъятого имущества в размере 35 049 286 рублей.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу № А3320451/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления № 7 от 24.03.2016, так как произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 7 от 24.03.2016, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 7 от 24.03.2016, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции. В настоящем деле судами установлено, что в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция, поскольку имущество было изъято у истца безвозмездно. Субъектом, от имени которого в уставный капитал ОАО «АПК «Уярский» внесено спорное имущество, является не истец, а ответчик. Период взыскания процентов определен не с момента совершения сделки, а со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу № А33-20451/2012 о признании недействительной сделки по изъятию имущества МУП «Уярский мясокомбинат».

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить период просрочки, проверить обоснованность расчета, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу № А3310039/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу отменить.

Дело № А33-10039/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Клепикова


Судьи Т.А. Звечаровская


А.И. Рудых

Суд:

ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

МУП Букалов Леонид Владимирович К/У "Уярского района "Уярский мясокомбинат" (подробнее)
МУП Конкурсный управляющий "Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалов Леонид Владимирович (подробнее)
ЦУП "Уярского района "Уярский мясокомбинат" (подробнее)

Ответчики:

МО Уярский район в лице администрации Уярского района (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №7 по КК (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ