Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А55-30676/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы


Ф06-14863/2016

Дело № А55-30676/2015
г. Казань
23 ноября 2016 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урарту»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016

по делу № А55-30676/2015

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Урарту» о взыскании неустойки, с участием третьего лица: Балабекяна Нелсона Гарниковича,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Урарту» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с прин6ятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Урарту» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урарту» была возвращена заявителю в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы без отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного решения суда первой инстанции, в связи с чем обращение истца в суд кассационной инстанции является преждевременным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:


Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урарту» б/д, б/н по делу № А55-30676/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.



Судья Н.Ю. Мельникова

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Мастер" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Урарту" (подробнее)

Иные лица:

Балабекян Нелсон Гарникович (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (подробнее)
Советский районный суд г. Самары (подробнее)